Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-7248/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А29-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-1413/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Администрации муниципального района "Усть - Куломский" (ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101033030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - Администрация, Администрация МР "Усть-Куломский", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой", ответчик, Общество) о взыскании 13 440 751 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта от 11.06.2013 N 0107300004913000011-0071398-01, начисленной за период с 19.03.2015 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 330 170 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОО "Северстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату окончания просрочки.

По мнению заявителя жалобы, неустойка не может служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения. Начисление неустойки с повышенной ставкой рефинансирования создает преимущественные условия кредитору. В связи с чем, заявитель полагает, что у истца возникает необоснованная выгода в виде разницы в процентной ставке на день нарушения обязательства 8,25% и на день вынесения решения - 11%. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты ввиду отсутствия доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Администрация МР "Усть-Куломский" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 между Администрацией МР "Усть-Куломский" (муниципальный заказчик) и ООО "Северстрой" (генподрядчик) заключен контракт N 0107300004913000011-0071398-01 (далее - контракт), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта "Средняя школа на 198 учащихся в с. Усть-Нем Усть-Куломского района Республики Коми" (далее - объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), проектно - сметной документацией.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 220822860 руб., которая сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу раздела 5 контракта срок начала работ - с даты подписания контракта, срок окончания работ - не позднее 31.08.2014.

Согласно разделу 6 контракта аванс в размере 30% от цены контракта уплачивается генеральному подрядчику на основании выставленного счета не позднее двадцати календарных дней. Дальнейшая оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ (по форме, указанной в приложении N 4 к данному контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является: счет - фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки законченного строительством объекта в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. контракта.

Основанием для окончательного расчета с генподрядчиком являются: акт приемки законченного строительством объекта (КС-11); документы, названные в пункте 6.2. контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Выполнение работ в рамках контракта подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон, и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что часть работ в рамках контракта выполнена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. контракта, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в дело расчету неустойки, последняя начислена за период с 19.03.2015 по 31.08.2015 в размере 13 440 751 руб. 41 коп. с учетом цены контракта 220 822 860 руб.

Установив, что в течение периода с 19.03.2015 по 31.08.2015 ответчиком выполнены работы в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2015 (стоимость работ 8031552 руб.) и от 31.08.2015 (стоимость работ 2279596 руб.), суд произвел перерасчет неустойки за период с 19.03.2015 по 31.08.2015 исходя из ставки 11% годовых и стоимости просроченных работ.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта и периода просрочки, указывает на необоснованность применения при расчете неустойки, ставки 11% годовых, полагая, что использованию подлежит ставка 8,25% годовых, действующая по состоянию на дату окончания просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 12.2 контракта, соответствует положениям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Из буквального толкования как теста закона о размещении заказов, так и условий договора усматривается, что размер ставки рефинансирования подлежит установлению по состоянию на дату уплаты самой неустойки, а не на окончание периода просрочки исполнения обязательства.

В период действия ставки рефинансирования 8,25% годовых, ответчиком неустойка добровольно не уплачена.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2016 по делу N А29-1413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова