Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46130/16

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-33448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПЦАП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-33448/2016 (144-291), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску АО "Корпорация "МИТ"

к ФГУП "НПЦАП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Миков А.А. по дов. от 26.02.2015 N 30/59-13; Полоник М.Л. по дов. от 26.02.2015 N 30/59-9;
от ответчика:	Кудаков Ю.Ю. по дов. от 28.09.2015 N 183; Юрьев С.А. по дов. от 25.12.2015 N 252;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация "МИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦАП", ответчик) о взыскании 340 097 рублей 88 копеек в качестве возмещения понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ФГУП "НПЦАП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению, поскольку рассматриваемый прибор не поставлялся и не заменялся в рамках государственного контракта. Полагает, что рекламационные акты нельзя рассматривать в качестве актов, предъявленных ответчиком. Считает, что не допустил нарушения сроков устранения неисправности, обстоятельствам чего суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.12.2008 между АО "Корпорация "МИТ" и Минобороны России был заключен государственный контракт N СЗ-153-08.

В целях исполнения обязательств по указанному госконтракту между АО "Корпорация "МИТ" (ранее - ФГУП "МИТ", заказчик) и ФГУП "НПЦАП" (поставщик) был заключен контракт от 16.01.2009 N С420-2-М-09 (далее - контракт), по условиям поставщик обязался изготовить и поставить продукцию заказчику, либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а заказчик - обеспечить приемку продукции и оплатить ее в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.9.2 контракта установлено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции технической документации в течение гарантийного срока. При обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных и (или) конструктивных дефектов при эксплуатации взаимодействие между поставщиком и заказчиком (грузополучателем) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005, ГОСТ РВ 15.306-2003, ГОСТ РВ 15.307-2002, ГОСТ РВ 51030-97.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Два поставленных поставщиком в рамках контракта комплектующих изделия вышли из строя в пределах гарантийного срока, что зафиксировано рекламационными актами от 12.01.2011 N 230р/132184 и от 07.02.2011 N 253р/132184. Оба рекламационных акта составлены комиссиями, и оба без указания на особое мнение подписаны представителем поставщиком, который входил в состав комиссии в каждом случае.

По рекламационному акту N 253р/132184, которым была установлена неисправность прибора ПР600 (заводской N20144904, предприятие-поставщик - ФГУП "НПЦ АП"), уведомление о вызове поставщика было направлено 21.12.2010, изделие восстановлено 31.12.2010, то есть в срок, установленный ГОСТ РВ 15.703-2005.

По рекламационному акту N 230р/132184, которым была установлена неисправность прибора ПР600 (заводской N53063104, предприятие-поставщик - ФГУП "НПЦ АП"), уведомление о вызове поставщика было направлено 08.10.2010.

Неисправная материальная часть подлежала отправке в адрес поставщика на предоставленном им транспорте. Изделие восстановлено 16.12.2010, то есть с просрочкой на 49 дней.

Госконтрактом между АО "Корпорация "МИТ" и Минобороны России от 22.12.2008 N СЗ-153-08 установлено, что при обнаружении в пределах гарантийного срока в поставленной продукции производственных или конструктивных дефектов стороны руководствуются требованиями "Основных условий поставки для военных организаций", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 N608 и дополнением, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 01.02.1991 N 72 (далее - Основные условия поставки).

В соответствии с пунктами 81 и 83 Основных условий поставки в редакции Постановления Совмина СССР от 01.02.1991 N 72, если поставленная продукция не соответствует по качеству условиям договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости продукции ненадлежащего качества, но не более 1000 рублей в каждом отдельном случае.

В том случае, если поставщик не восстановит продукцию стоимостью до 200 тыс. рублей (за определенную в договоре единицу измерения продукции), не заменит или не доукомплектует ее в течение установленного срока, заказчиком с него взыскивается штраф в размере 20% стоимости продукции. При стоимости продукции свыше 200 тыс. рублей взыскивается штраф в размере 20% стоимости продукции до 200 тыс. рублей и дополнительно в размере 1% стоимости, превышающей 200 тыс. рублей.

На основании указанных условий Госконтракта Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Корпорация "МИТ" о взыскании неустойки в размере 330 488 рублей 90 копеек по мотивам обнаружения недостатка поставленного ему товара в пределах гарантийных сроков, а также нарушения сроков устранения выявленных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167513/2014 с иск Минобороны России АО "Корпорация "МИТ" был удовлетворен полностью. Присужденная сумма была выплачена на основании платежного поручения N4954 от 14.12.2015 (платежное поручение N 4954).

Апеллируя п.11.2 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий по контракту N С420-2-М-09 от 16.01.2009 и уточнения текста контракта N С420-2-М-09 от 16.01.2009 истец обратился с материально-правовым требованием к ответчику о возмещении понесенных убытков, обратившись с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-33448/2016 в связи со следующим.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьи 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.11.2 Контракта в редакции Протокола урегулирования разногласий к Контракту и уточнения текста Контракта виновная сторона возмещает другой стороне понесенный убытки.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства подтверждают обстоятельства возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В частности, выпиской из формуляров приборов ПР600 с заводскими N 53063104 и N 20144904 (письмо в/ч 34048 от 06.06.2016 исх. N402) подтверждается, что прибор ПР600 с зав. N53063104 был введен в эксплуатацию в марте 2009 г. с установкой его на агрегат У175-4 зав. N 35683321, затем неоднократно возвращался поставщику для ремонта с дальнейшей его установкой на агрегат У175-8 зав. N 91175875, а затем и на агрегат У175М-1 зав. N 91197731.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТРВ 51030-97 Поставщик (изготовитель) изделия ремонтирует неисправное изделие или заменяет его на исправное.

На основании акта от 12.01.2011 N 230р/132184 неисправный прибор с заводским N53063104 был заменен на исправный прибор с заводским N 20144904 из обменного фонда ФГУП "НПЦАП".

По акту от 07.02.2011 N 253р/132184 неисправный прибор с заводским N20144904 был заменен на исправный прибор с заводским N 53063104 из состава ЗИП.

Изложенное указывает на то, что приборы ПР600 были изготовлены поставщиком по одним и тем же техническим условиям, возвращались к Поставщику для ремонта, хранились на складах, в том числе в обменном фонде поставщика, и затем были поставлены поставщиком взамен неисправных приборов для осуществления ремонта агрегата 15У175М, поставленного заказчиком в рамках Госконтракта.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителей ответчика, поставка указанных приборов была осуществлена поставщиком в рамках контракта N С420-2-М-09 от 16.01.2009, условиями которого предусмотрена поставка приборов взамен первоначально изготовленных.

ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения и ГОСТ РВ 51030-97 Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы, которыми регулируются отношения между сторонами при предъявлении и удовлетворении рекламаций, соотносятся как общий и специальный нормативно-правовые акты соответственно.

В связи с чем, при предъявлении рекламации получатель (в/ч 34048 организация государственного заказчика, которой был поставлен вышедший из строя агрегат) руководствовался нормами ГОСТ РВ 51030-97 в тех случаях, когда они предусматривали иное регулирование, нежели ГОСТ РВ 15.703-2005.

Рекламационные акты составлялись по форме Р1-97, установленной Приложением А к ГОСТРВ 51030- 97, а не по форме, предлагаемой Приложением Б к ГОСТ РВ 15.703-2005.

Соответственно рекламационные акты рассылались согласно п. 7.11 ГОСТ РВ 51030-97 поставщику изделия (ФГУП "НГЩАП"), головному предприятию - разработчику комплекса (ОАО "ЦКБ "Титан") и далее по перечню. Норма п. 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, обязывающая поставщика изделия в свою очередь уведомлять поставщика неисправного комплектующего изделия в данном случае не подлежала применению, поскольку применению подлежала п. 5.11 ГОСТ РВ 51030-97, обязывающая получателя направить поставщику изделия и военному представительству при нем уведомление о вызове представителей (ремонтной бригады при необходимости).

Рекламационный акт от 12.01.2011 N 230р/132184 содержит в характеристиках N 25 и N 27 сведения о направлении поставщику изделия (ФГУП "НПЦАП") телеграммы от 08.10.2010 N 5731/18, и о допуске в тот же день представителя поставщика к изделию. Неисправное изделие согласно характеристике N 54 акта было отправлено в адрес ФГУП "НПЦАП" его же транспортом. Кроме того, ФГУП "НПЦАП" получило уведомление в день возникновения неисправности и немедленно приступило к ремонту неисправного прибора ПР600, а представитель ФГУП "НПЦАП" участвовал в составлении рекламационного акта и подписал его без указания особого мнения и каких-либо оговорок.

Следовательно, нарушений порядка осуществления рекламационной работы со АО "Корпорация "МИТ" допущено не было.

Ссылки ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков устранения неисправности подлежат отклонению, как несоответствующие пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005, согласно которому восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Согласно материалам рассматриваемого дела, что уведомление о неисправности было направлено 08.10.2010, тогда как исправность восстановлена только 16.12.2010, то есть с просрочкой на 49 дней. Доказательств обратного, в том числе продления в установленном порядке указанного срока, необходимого для устранения выявленных неисправностей, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340 097 рублей 88 копеек в качестве возмещения понесенных убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "РегионМарт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-33448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов