Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13171/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-32325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

(ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805): Ипатова Р.Н., паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года

по делу N А60-32325/2016, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доброгост"

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Серове,

Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах

Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах Свердловской области от 27.06.2016 N 509/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил тот факт, что продукция общества изъята при проведении проверки ГБОУ СПО СО "Северный педагогический колледж", который потребителем не является, в то время как диспозиция ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, допущенные на стадии реализации продукцию потребителю. Считает, что правонарушение может быть квалифицировано по ст. 14. 43 КоАП РФ, но не по ст. 14.7 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Копии материалов судебной практики, приложенные к дополнениям к жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 с 15 час 20 мин до 15 час 40 мин при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБОУ СПО СО "Северный педагогический колледж", в столовой педагогического колледжа, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Добрынина, д.65 была отобрана мясная продукция для проведения лабораторных испытаний: сосиски говяжьи ГОСТ, ТМ Доброгост, дата выработки 21.04.2016, срок годности 30 суток при температуре хранения от 0 до 6С, объем партии 3,06 кг, производитель: ООО "Доброгост", Свердловская область, г. Екатеринбург.

Согласно представленному протоколу лабораторных испытаний N 3655 от 10.05.2016, выданному Аккредитованным Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный,3), указанная мясная продукция - сосиски говяжьи ГОСТ не соответствует требованиям п. 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по массовой доле белка 8,07_0,88% (при величине допустимого уровня - не менее 12,0); по наличию крахмала 5,0_1,1% (при величине допустимого уровня - отсутствие), по составу используемого сырья обнаружены: растительный белок, крахмалосодержащий компонент, белковый коллагеновый препарат, включения целлюлозы, костные включения, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы. Данные включения не предусмотренные рецептурой, не указаны на маркировке продукции.

Согласно пункта 1 п.п. 2 части 4.1. ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции и согласно пункта 2 части 4.4 ст. 4 - при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4. ст. 4 перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобах компонентов в порядке убывания их массовой доли.

В соответствии с п. 13 раздела 5 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" мясная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны и в соответствии с п. 14 раздела 5 ТРТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" мясная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяются.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 509/08 от 14.06.2016 и вынесено постановление N 509/09 от 27.06.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приобретатель, а впоследствии потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, поскольку он приобретает продукт не тех свойств и качества, на которые рассчитывает.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь изготовителем продукции, допустило к реализации сосиски говяжьи ГОСТ, не соответствующие требованиям п. 4.2.1. ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по массовой доле белка 8,07_0,88% (при величине допустимого уровня - не менее 12,0); по наличию крахмала 5,0_1,1% (при величине допустимого уровня - отсутствие), по составу используемого сырья обнаружены: растительный белок, крахмалосодержащий компонент, белковый коллагеновый препарат, включения целлюлозы, костные включения, фрагменты мышечных волокон, структура которых характерна для мяса птицы. Данные включения не предусмотренные рецептурой, не указаны на маркировке продукции.

Факт выявленного в ходе проверки нарушения (введение в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара), допущенного изготовителем на стадии производства товара в целях сбыта, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний, актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества о неверной квалификации правонарушения административным органом рассмотрены и отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами и обстоятельствами дела, а также основанные на неверном толковании норм материального права (ст. 14.7, 14.43 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что общество является субъектом правонарушения, его вина установлена, исследована административным органом в постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации относительно потребительских свойств и качества товара.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что продукция общества изъята при проведении проверки ГБОУ СПО СО "Северный педагогический колледж", который потребителем не является; диспозиция ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения, допущенные на стадии реализации продукцию потребителю, судом отклонены, как основанные на неверном толковании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-32325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб