Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-52462/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ремонт многоквартирных домов - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-52462/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-128312/16

Судья С.П. Седов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Данкинвест",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016,

по делу N А40-128312/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1116)

в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ОГРН 1157700003230, адрес: 101000, г. Москва, ул.Маросейка, дом 11/4, стр.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Данкинвест"

(ОГРН 1037739094920, адрес: 125222, г. Москва, ул. Митинская, 15)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данкинвест" 03.10.2016, согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, обратилось с апелляционной жалобой на решение указанного суда от 19.08.2015 по делу N А40-128312/16 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения подписана судьей, рассматривающим дело, 19.08.2016, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2016.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 09.09.2016.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение им искового заявления от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и копии определения о возбуждении в отношении него судопроизводства, направляемой Арбитражным судом города Москвы, вследствие чего он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, опровергнуть заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определение о принятии искового заявления к производству от 15.06.2016 было направлено судом по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Данкинвест" - г. Москва, ул. Митинская, 15, однако было возвращено суду по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (л.д. 31, 33).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, поскольку копия судебного акта не вручена в связи с тем, что не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом первой инстанции в установленном порядке и, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несвоевременное получение почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве, поскольку получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Вышеизложенная позиция по вопросу надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, подтверждается и судебной практикой кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 по делу N А40-53124/2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, должен был осознавать последствия неполучения им юридически значимой, в том числе и судебной, корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и соответственно, таким образом выстроить отношения с почтовой организацией, чтобы обеспечить своевременное получение указанной корреспонденции.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Данкинвест" вышеназванных действий не осуществило, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик не получил направленное ему Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по адресу регистрации исковое заявление, находившееся в отделении почтовой связи в течение месяца (с 30.05.2016 по 01.07.2016), согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Данкинвест", также подлежит возврату и государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.09.2016 N 129 в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Данкинвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данкинвест" апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Данкинвест" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2016 N 129.

4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложения к ней на 18 листах.

Судья

С.П. Седов