Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46711/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-244327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу А40-244327/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2028)

по иску ООО "АБСОЛЮТ" ОГРН 5077746901238, 107031, Москва, Кузнецкий мост, 21/5)

к ООО "ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" (ОГРН 1037716016250, 129337, Россия, Москва, Ярославское шоссе 26)

о взыскании 2 056 928 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Турбанова И.А. по доверенности от 02.03.2016 г.,

от ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 19.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" о взыскании 2 056 928 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

Решением суда от 30.06.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 30.06.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N 05/10-И, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс инженерно-геологических, геофизических и экологических изысканий для разработки проекта Многофункци- онального комплекса с освоением подземного пространства по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 2,4,6, стр.1, ул. Пречистенка, вл.3, стр.1.

Состав и сроки выполнения работ по Договору определены в Календарном плане.

Стоимость работ составляет 7 399 477 рублей 94 копеек.

Истец перечислил Ответчику предусмотренный п.2.3. Договора аванс в полном размере - 3 699 738 рублей 97 копеек платежным поручением N 155 от 05.05.2010 г. на сумму 3 000 000 рублей и платежным поручением N 192 от 09.06.2010 г. на сумму 699 738, 97 рублей.

Ответчик выполнил часть работ по Договору, что подтверждают подписанными сторонами актами сдачи-приемки технической продукции N 1 от 24.12.2010 г. и N 2 от 24.12.2010 г. на общую сумму 1 709 261 рубль 18 копеек.

Оплата выполненных работ была произведена за счет ранее перечисленного аванса, о чем Ответчик и Истец подписали Акт сверки расчетов с контрагентом на дату 31.12.2010 г.

Согласно указанному Акту сверки задолженность Ответчика перед Истцом на 31.12.2010 г. составила 1 990 477 рублей 79 копеек - неотработанный аванс.

Срок выполнения оставшихся работ предусмотренных Договором на основании Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 11.02.2011 г. был продлен до 12.02.2012 г.

Однако и в указанные сроки работы выполнены не были.

Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

06.03.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх. N 03/2015 о готовности предоставить всю необходимую документацию для дальнейшего выполнения работ с предложением заключить Дополнительное соглашение N 2 к Договору, регулирующего новые сроки выполнения работ.

В связи с отказом Ответчика от выполнения работ и подписания дополнительного соглашения, Истец направил уведомление о расторжении договора исх.N 11/2015 от 03.07.2015 г. с требованием в срок до 01.08.2015 г. вернуть ранее перечисленный и неотработанный аванс.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 13.02.2012 г. располагал сведениями о нарушении своих прав, в связи с чем пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования истца связаны с возвращением неосновательного сбережения, а не с нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Право требования возврата неосновательного обогащения возникло с момента расторжения договора, обязанность возврата которых представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Поскольку договор расторгнут, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 1 990 477 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также истец вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты составили 66 451 руб.

Указанный расчет арифметически и методологически составлен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-244327/15 отменить.

Взыскать с ООО "ИПК МГСУ Технопарк "Строительство" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" неосновательное сбережение в размере 2 056 928 руб. 79 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 36 285 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев