Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44311/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-105495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМИНФОРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-105495/16, принятое судьёй Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства согласно 229 АПК РФ

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМИНФОРМ" (ОГРН 1033600065047)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1117746656433)

о взыскании 35 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 15/12 от 23.07.2012 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСПРОМИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОФИЯ ПЛЮС" о взыскании 35 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 23.07.2012 г. N 15/12

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г., принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/12, во исполнение условий которого истцом по товарной накладной от 28.08.2014 г. N 31 ответчику отгружен товар на общую сумму 35 000 рублей, который на момент подачи искового заявления в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачен.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 г. истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец ссылается на то, что в период с 15.07.2016 г. по 20.05.2016 г. ответчиком полностью погашена задолженность в размере 35 000 рублей, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664 рублей 61 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом изначально заявлено не было, что следует из просительной части искового заявления (л.д.3).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и обоснованно отклонил заявления истца по причине несоблюдения правил ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил исковые требования, поскольку истец не изменял одновременно предмет и основания иска, являются ошибочными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм ст. 49 АПК РФ.

Поскольку оплата задолженность произведена после подачи иска в суд, то расходы по госпошлине за рассмотрения иска подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В виду отсутствия основания для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-105495/16 изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1117746656433) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСПРОМИНФОРМ" (ОГРН 1033600065047) расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000(две тясячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова