Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-3977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф08-9/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А15-613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-613/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шейха Мустафы Ахмед Абдулы (ИНН 056103331695, ОГРН 314057111100017)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шейх Мустафа Ахмед Абдулла (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) от 03.12.2015 N 961-15 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 требования заявителя удовлетворены в части размера штрафа, который снижен до 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он уже ранее привлекался к административной ответственности по данной статье и оснований для многократного привлечения его к ответственности не было.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим сообщением о пищевом отравлении, управлением издано распоряжение от 06.11.2015 N 02/509 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шейха М.А-А., кафе сирийской кухни "Damascus".

С распоряжение о проведении проверки предприниматель ознакомлен 06.11.2015, о чем имеется его подпись.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Республики Дагестан.

На основании указанного распоряжения в период с 06.11.2015 по 18.11.2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 25.11.2015 N 181-15, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в том числе: исследованная проба продукции (мясо курицы (филе) свежее вчерашнее от 05.11.2015) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Усмотрев в действиях предпринимателя Шейха М.А-А. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Рамазанова М.Р. составила в отношении предпринимателя протокол от 25.11.2015 N 961-15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением управления от 03.12.2015 N 961-15 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что предприниматель допустил нарушение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 названного Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013.

В соответствии со ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2).

Статья 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1).

Микробиологические нормативы безопасности мяса и мясной продукции определены в пункте 1.1 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011. Допустимый уровень количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) для тушки и мяса птицы охлажденного составляет 1х104 КОЕ/г.

Согласно материалам дела, отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции (мясо курицы (филе) от 05.11.2015) не соответствует вышеуказанным требованиям ТР ТС 021/2011, а именно, содержание КМАФАнМ превышает установленный гигиенический норматив в 10 раз и составляет 100000 КОЕ/г.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки (протоколом отбора проб и образцов от 06.11.2015, протоколом лабораторных исследований от 09.11.2015 N 013365Б, актом проверки от 25.11.2015 N 181-15, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 N 961-15).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе результаты проводимого им производственного (лабораторного) контроля, подтверждающие качество и безопасность изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции, предпринимателем не представлены.

Акт проверки от 25.11.2015, протокол об административном правонарушении от 25.11.2015, в которых отражено вменяемое предпринимателю нарушение, подписаны предпринимателем без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, управление правомерно пришло к выводу о нарушении предпринимателем требований технического регламента к пищевой продукции и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области безопасности пищевой продукции.

Предприниматель имел возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению Технического регламента в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил минимальный размер штрафа предусмотренного санкцией ст. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости многократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по одной статье подлежит отклонению, так как предприниматель привлекается к административной ответственности за разные правонарушения.

Как следует из акта проверки от 25.11.2015 в ходе проверки обнаружены нарушения, выразившиеся в несоблюдении предпринимателем разных пунктов и статей ТР ТС 021/2011 в отношении разных видов пищевой продукции.

Так, постановлением управления от 03.12.2015 N 964-15, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2016 по делу N А15-612/2016, предприниматель Шейх Мустафа А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за не соответствие требованиям технического регламента конкретной пищевой продукции - крылышки куриные маринованные.

Вмененное предпринимателю оспариваемым постановлением правонарушение совершено в форме действия, выразившегося в изготовлении пищевой продукции конкретного вида, наименования, не соответствующей требованиям технического регламента.

Постановлением от 03.12.2015 N 961-15, оспариваемым в рамках настоящего дела, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям технического регламента пищевой продукции другого наименования - мясо (филе) курицы от 05.11.2015, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований технического регламента к конкретной пищевой продукции.

Постановление от 03.12.2015 N 961-15 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2016 по делу N А15-613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников