Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46383/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-96812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-96812/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к ООО "Медина"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Медина" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек общество к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Департамента. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расстояние между магазином и образовательными учреждениями составляет более 100 метров.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв. Общество в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассматривает дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с обращением гражданина на основании распоряжения на проведении проверки от 25.01.2016 N 2425.02.2016 уполномоченными сотрудниками Департамента по согласованию с Прокуратурой г. Москвы были проведены внеплановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "Медина", по адресу: 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 3.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Медина" имеет лицензию 77РПА0003863 бланк серия: ДТУN 000727 код: ВВ5 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 15.08.2016 на объект лицензирования, расположенный по адресу: 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 3.

В ходе мероприятия по контролю в присутствии продавца ООО "Медина" Подплетневой И.В. было установлено несоблюдение ответчиком ограничения мест розничной продажи алкогольной продукции, расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей в магазин ООО "Медина" до входа для посетителей в Детский развивающий центр с группой полного дня (детский сад) "Горница Узорница" составляет - 92 метра, кроме того расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей в магазин ООО "Медина" до входа для посетителей в автошколу "Аспект-Авто" составляет - 10 метров. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2016 N 24.

Автономная некоммерческая организация дошкольная образовательная организация "Горница-Узорница" имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 16.07.2015 N 036347, выданную Департаментом образования города Москвы, по уровню общего образования: "Дошкольное образование", и подвиду: "дополнительное образование детей и взрослых".

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Аспект Авто" имеет бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от 24.02.2015 N 035946, выданную Департаментом образования города Москвы, по виду образования: "Профессиональное обучение".

По факту нарушений должностным лицом Департамента в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 24 от 11.04.2016 по ч. 1 ст.14.17 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях. Пунктом 2 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" установлено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 124-ФЗ под понятием ребенок понимается лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия), а понятие социальная инфраструктура для детей включает в себя систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 124-ФЗ целями государственной политики в интересах детей являются содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в Них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из системного толкования положений постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 N 488-ПП "О государственной поддержке детского движения Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 488-ПП) следует, что детская организация (тип детского общественного объединения) самодеятельное самоуправляемое детское общественное объединение, создаваемое для реализации какой-либо социальной идеи (цели). При этом детская организация не обязана иметь лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Медина" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения замеров правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 1069-1111 расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3.

В материалах дела имеются акт проверки от 25.02.2016 N 26 с приложением плана-схемы замеров расстояния составленных Департаментом торговли и услуг города Москвы и "Заключение N 462921 об определении расстояния между входом в дошкольную образовательную организацию "Горница-Узорница" и продуктовым магазином с розничной продажей алкогольной продукцией", подготовленное по заказу ООО "Медина", противоречащие друг другу.

В плане-схеме прилегающей территории к магазину ООО "Медина" от 25.02.2016, составленной надлежащим образом, указано, что расстояние до входа Детский развивающий центр с группой полного дня "Горница Узорница" составляет 92 метра. Замер производился металлической рулеткой двумя сотрудниками департамента в присутствии представителя ООО "Медина" - продавца-кассира Подплетневой, по пешеходной зоне. Между тем представленное обществом заключение N 462291 об определении расстояния между входом дошкольную образовательную организацию "Горница- Узорница" и продуктовым магазином с розничной продажей алкогольной продукцией", как верно отметил суд первой инстанции, противоречит требованиям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Так, в заключении указано о получении специалистом, проводившим замеры, профессиональных знаний в области оценочной деятельности - "Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что не соответствует предмету исследования.

Из части 3 заключения следует, что в результате проведенного замера расстояние от входа в продуктовый магазин до входа в образовательное учреждение составляет 102 (сто два) метра и 109,2 метра. Измерительный прибор, использованный при производстве замера, - лазерный дальномер. Как верно установил суд первой инстанции, о проведении мероприятий по определению расстояния Департамент не извещался, в связи с чем был лишен возможности возражать относительно способа и порядка проведения замера.

Между тем, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Департамент произвел замеры расстояния в соответствии с требованиями Постановления N 1069-ПП, а именно в соответствии с п.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП. Нарушений требований Постановления Правительства Москвы N 1069-ПП относительно произведенных Департаментом замеров расстояний не усматривается.

Таким образом, представленное обществом заключение обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие уполномоченного лица ООО "Медина" отклоняются.

Так, в соответствии с ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Это означает, что оформление доверенности не требуется, если сама обстановка свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги.

Обстановка, в которой действует продавец или кассир, а кроме того положения абз. 2 ст. 67 ТК РФ о том, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, подтверждают наличие у продавца (кассира) трудовых отношений с торгующей организацией.

Следовательно, продавец-кассир, подписавшая акт проверки и план-схему, являлась надлежащим представителем общества.

Ссылка на то, что автошкола "АспектАвто" не ведет образовательную деятельность отклоняется, поскольку согласно представленной заявителем распечатке с сайта Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и заключению Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2015 N 77/353/2015, по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 3 располагается учебный кабинет для подготовки водителей по категориям А, В. Автошкола является образовательной организацией и проводит, в том числе, обучение несовершеннолетних слушателей, что подтверждается указанными документами, выпиской из ЕГРЮЛ и лицензией.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-96812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева