Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-5036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2017 г. N Ф10-832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А54-792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 делу N А54-792/2016 (судья Котлова Л.И.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании страхового возмещения в сумме 26 541 руб. 59 коп. установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании страхового возмещения в сумме 26 541 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Деушев Владимир Павлович (г. Омск) и Певень Игорь Яковлевич (г. Омск) (далее по тексту - третьи лица, Деушев В.П. и Певень И.Я. соответственно; л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела и судом первой инстанции, установлено, что 04.02.2014 в 16 часов 00 минут в районе д. 65А по ул. Герцена в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Sкоdа Осtaviа государственный регистрационный номер С373ОА55 (далее по тексту - автомобиль Sкоdа Осtaviа), принадлежащего ОАО "Согаз", под управлением Певень И.Я. и автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер Н956УК55 (далее по тексту - автомобиль ВАЗ 21093), принадлежащего Деушеву В.П., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю Sкоdа Осtaviа, который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис АА N 100578742, л.д. 10-11), причинены механические повреждения в виде разрушения левой части заднего бампера, разрушения левого заднего фонаря и накладки, деформации левой панели задка данного транспортного средства.

Данный случай признан СПАО "Ингосстрах" страховым и по результатам осмотра транспортного средства автомобиль Sкоdа Осtaviа направлен на ремонт индивидуальному предпринимателю Пузыреву Николаю Александровичу (далее по тексту - ИП Пузыреву Н.А.), которым согласно заказ-наряду N ПЗР0000599 от 10.04.2014 и акту приема-сдачи от 29.04.2014 выполнены работы по замене заднего бампера, ремонту панели задка, окраске бампера и панели задка на общую сумму 27 795 руб., оплаченные на основании счета ИП Пузырева Н.А. N ПНА0000586 от 29.04.2014 истцом платежным поручением N 428493 от 20.05.2014 (л.д. 16-25). Согласно заключения от 14.12.2015, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "НИК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sкоdа Осtaviа, с учетом износа узлов и деталей, составляет 26 541 руб. 59 коп. (л.д. 26-27).

В соответствии со справкой о ДТП от 04.02.2014 (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Деушевым В.П., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД). В отношении Деушева В.П. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО N 510655 от 04.02.2014 и постановлением 55 КК N 894577 от 26.02.2014 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-15).

В связи с понесенными во исполнение договора страхования расходами по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля Sкоdа Осtaviа истец направил ответчику в порядке суброгации требование от 10.03.2015 исх. 156-171-2496169/14 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ООО МСК "СТРАЖ" письмом от 25.03.2015 исх. 84 отказано со ссылкой на то, что 07.03.2014 начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено решение об отмене постановления 55 КК N 894577 от 26.02.2014 о привлечении Деушева В.П. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-39, 53-55).

18.02.2016 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО МСК "СТРАЖ" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 26 541 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия в действиях Деушева В.П. состава правонарушения, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, а следовательно, его вина в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена, что исключает обязанность ООО МСК "СТРАЖ" произвести выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а решение суда области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, как источников повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержат норм, предусматривающих для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате использования транспортного средства, обязательное привлечение водителя к административной ответственности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а не риск привлечения к административной ответственности и связанные с этим правовые последствия.

Факт причинения вреда, застрахованному истцом имуществу транспортным средством под управлением водителя Деушева В.П., гражданская ответственность которого застрахована ООО МСК "СТРАЖ", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в решении 07.03.2014, вынесенном начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску, об отмене постановления 55 КК N 894577 от 26.02.2014 о привлечении Деушева В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в действиях данного водителя, допустившего столкновение с автомобилем Sкоdа Осtaviа, усматривается нарушение требований пункта 10.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя учитывать при движении транспортного средства интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, с тем, что бы скорость движения обеспечивала возможность при возникновении опасности принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако административная ответственность за несоблюдение данного пункта не предусмотрена, что исключает возможность привлечения Деушева В.П. к административной ответственности за данное нарушение.

При этом, в действиях водителя автомобиля Sкоdа Осtaviа, поврежденного в результате ДТП, нарушения ПДД не установлены и он не привлечен к административной ответственности, что исключает вывод о том, что именно им создана аварийная ситуация.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к наличию правовых оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае причинение вреда имуществу другого лица является деликтом, при котором основания для его привлечения к административной ответственности могут отсутствовать.

В административных правоотношениях в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности, однако в гражданских правоотношениях применительно к действиям владельца источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины, освобождающая владельца транспортного средства от ответственности, только при наличии предусмотренных законом оснований, предусмотренных в данном случае пунктами 8-9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших в спорном периоде, в числе которых не указано освобождение водителя от административной ответственности.

Таким образом, при наличии презумпции вины именно причинитель вреда либо лицо, несущее ответственность за его действия, связанные с управлением транспортным средством, которым в данном случае является ответчик, должны доказать наличие оснований, освобождающих ООО МСК "СТРАЖ" от выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, последствием несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21093 пункта 10.1 ПДД явилось допущенное им столкновение с автомобилем Sкоdа Осtaviа, повлекшие повреждение задней части данного транспортного средства, что свидетельствует о наличии в действиях Деушева В.П., противоправности, выразившейся в нарушении правил дорожного движения, и вины в форме неосторожности.

Факт причинения вреда, застрахованному истцом имуществу, подтвержден представленными в деле доказательствами, а размер заявленной к выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Sкоdа Осtaviа на станции технического обслуживания, с учетом износа узлов в деталей, не оспорен ответчиком в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 541 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 делу N А54-792/2016 отменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в сумме 26 541 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев