Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-10742/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-1351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток": не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ямал": не явились;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года по делу N А60-1351/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" (ИНН 6672320813, ОГРН 1106672013722)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ИНН 1435191419 ОГРН 1071435012263)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" (далее - ответчик) о взыскании 7631722 руб. 24 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 2 015 382 руб. 52 коп., 371 457 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 422 645 руб. 05 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг, 822 237 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания "Ямал" в пользу ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" взысканы денежные средства в сумме 5714793 руб. 14 коп., в том числе задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в общей 4812088 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 902704 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов за неоплаченный товар до 19 207, 17 руб., и размер процентов, начисленных за неуплату задолженности за оказанные услуги, до 85 744 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении даты возникновения обязательств по оплате товара и услуг, после которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; судом не было рассмотрено заявление о снижении законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается

Истец представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 84 от 21.03.2013, N 85 от 21.03.2013, N 297 от 31.05.2013, N 819 от 25.10.2013, N 928 от 30.11.2013, N 929 от 30.11.2013, N 983 от 31.12.2013, N 42 от 18.02.2014, N 20 от 26.02.2014, N 39 от 28.02.2014, N 40 от 29.02.2014 поставил ответчику товар на сумму 2 015 382 руб. 52 коп. Получение товара по указанным накладным и наличие задолженности в сумме 1 466 168 руб. 63 коп. ответчик не оспаривает.

В период с 01.04.2013 по 28.03.2014 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и электроэнергии на сумму 4 422 645 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 223 от 30.04.2013, N 139 от 01.04.2013, N 207 от 29.04.2013, N 249 от 22.05.2013, N 257 от 23.05.2013, N 338 от 31.05.2013, N 391 от 24.06.2013, N 476 от 29.07.2013, N 529 от 31.07.2013, N 543 от 31.07.2013, N 601 от 31.08.2013, N 689 от 24.09.2013, N 701 от 25.09.2013, N 728 от 30.09.2013, N 762 от 30.09.2013, N 828 от 25.10.2013, N 916 от 25.11.2013, N 969 от 25.12.2013, N 4 от 24.01.2014, N 30 от 28.02.2014, N 61 от 28.03.2014, отчетами о расходе электроэнергии, использовании строительной техники, подписанными ответчиком без возражений. Установленную судом сумму неоплаченной задолженности за услуги в размере 3 345 919 руб. 83 коп. ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продукции и факт оказания услуг, оплату которых ответчик не произвел, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом с учетом требований законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые условия, которые согласно пункту 1 статьи 434 и пункту 3 статьи 455 ГК РФ свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения указанными лицами разовых сделок - договоров купли-продажи товара.

Помимо этого, подписание между сторонами актов об оказании услуг подтверждает факт оказания истцом по предоставлению строительной техники и электроэнергии, объем услуг и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг и поставленного товара ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 4 812 088 руб. 46 коп.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о незаконности взыскания процентов за пользование денежных средств в связи с неправильным определением начала периода для начисления процентов.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что обществом СК "Ямал" не были исполнены перед обществом "Корпорация "Трансстрой-Восток" обязательства по своевременной оплате товара и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательств по оплате в период с марта 2013 по март 2014 года) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года, положения новой редакции статьи 314 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает разумным и достаточным сроком для оплаты оказанных услуг - в течение 5 банковских дней с даты подписания самого позднего акта (накладной).

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения начисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО СК "Ямал" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела в апелляционном суде расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2016 года по делу N А60-1351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ямал" (ИНН 6672320813, ОГРН 1106672013722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина