Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-8441/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А82-3429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-3429/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Спецодежда" (ИНН: 7610065435, ОГРН: 1057601845487)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610052161, ОГРН: 1027601130886),

Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610052161, ОГРН: 1067610046459),

третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск,

о взыскании 83 507 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинск-Спецодежда" (далее - ООО "Рыбинск-Спецодежда", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" городского округа город Рыбинск (далее - МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", ответчик-1) и Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, ответчик-2) о взыскании 73 770 рублей долга, 9 737 рублей 64 копейки неустойки, 3 340 рублей расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. При недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу ООО "Рыбинск-Спецодежда" указанную сумму долга.

Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск.

Третье лицо представило сведения по оплате долга и неустойки.

ООО "Рыбинск-Спецодежда" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска по взысканию задолженности в полном объеме, просит производство по делу прекратить, возместить судебные расходы в размере 3 340 рублей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 принят отказ ООО "Рыбинск-Спецодежда" от иска. Производство по делу прекращено.

Суд взыскал с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" в пользу Общества 3 340 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом указано, что при недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" вышеуказанные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу Общества.

Администрация городского округа город Рыбинск с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканные судом расходы по возмещению госпошлины подлежат пропорциональному отнесению на двух ответчиков. Поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" подлежат возмещению расходы в сумме 1 670 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя, ООО "Рыбинск-Спецодежда" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО "Рыбинск-Спецодежда", МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" и Департамент финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Рыбинск-Спецодежда", МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования по обязательствам казенных предприятий только при недостаточности их имущества предусмотрено также пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 прекращено производство по иску ООО "Рыбинск-Спецодежда" к МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", в связи с добровольным погашением ответчиком-1 суммы задолженности.

Вместе с тем, суд взыскал с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" в пользу Общества 3 340 рублей - в возмещение расходов на уплату госпошлины, 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В определении суда от 20.07.2016 указано, что при недостаточности денежных средств у МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" вышеуказанные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город Рыбинск в лице Администрации городского округа город Рыбинск за счет казны городского округа город Рыбинск в пользу Общества.

Из материалов дела следует, что Администрация привлечена в данном деле в качестве субсидиарного ответчика, в силу того обстоятельства, что ответственность городского округа город Рыбинск по долгам МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", носит дополнительный характер.

Таким образом, поскольку основным должником по делу является МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", то данное лицо и обязано нести бремя возмещения судебных расходов истца в связи с предъявлением иска в суд и оплатой госпошлины. В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик-1 от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В том случае, если основной должник не исполнит соответствующее обязательство и судебный акт о взыскании судебных расходов, то при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание может быть обращено на субсидиарного должника в том же объеме.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в рассматриваемом случае подлежат возмещению с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с городского округа город Рыбинск в лице Администрации за счет казны городского округа город Рыбинск.

Доводы Администрации о том, что взысканные судом расходы по возмещению госпошлины подлежат пропорциональному отнесению на двух ответчиков; поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" подлежат возмещению расходы в сумме 1 670 рублей, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Рыбинск-Спецодежда" (Заказчик) и адвокатом Нориком Д.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 2 с дополнительным соглашением от 16.03.2016, согласно которого Исполнитель обязался подготовить иск о взыскании с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" задолженности (л.д. 23, 117-118).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей (л.д. 24), акт приемки оказанных услуг (л.д. 119).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в том числе: 3500 рублей - за составление искового заявления, 1 500 рублей - за составление дополнительных документов (01.04.2016 - справка, 01.07.2016 - справка, 18.07.2016 - заявление об отказе от иска).

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что исковые требовании ООО "Рыбинск-Спецодежда" фактически удовлетворены, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям" в пользу Общества судебные расходы в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Рыбинск-Спецодежда", а также суд учитывает объем и сложность выполненных представителями работ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 по делу N А82-3429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова