Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 07АП-8306/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 октября 2016 г.

Дело N А27-9969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" (N 07АП-8306/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N А27-9969/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.С. Камышова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН 1115476050194, ИНН 5406667771) к публичному акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 117 131,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК Южный Кузбасс") о взыскании 117 131,52 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 164ЮК/15 от 04.02.2015 в размере 110 920 руб., 6 211,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 211,52 руб. и отказать в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее взыскания по причине подписания истцом спецификации N 4 от 06.04.2015 к договору N 164 ЮК/15 от 04.02.2015 в одностороннем порядке. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Сибресурс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что довод ответчика о не подписании спецификации N 4 от 06.04.2015 опровергается материалами дела, поскольку в них имеется копия указанной спецификации с подписью заместителя управляющего директора по экономике и финансам А.И. Ляпина и печатью организации. Заявлений о фальсификации товарных накладных и спецификации от покупателя не поступало. Довод о несоблюдении претензионного порядка также опровергается материалами дела. 05.05.2016 ответчику направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела установлено, что 04.02.2015 между поставщиком ООО "Сибресурс" и покупателем ОАО "УК Южный Кузбасс" заключен договор поставки N 164ЮК/15, по условиям которого:

- поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части к экскаваторам), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено по спецификации (п. 1.1). Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплён в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п. 1.2);

- установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1);

- в срок до 5 календарных дней после отгрузки товара, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным поставщик передаёт покупателю оригиналы счёта-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями п.п.5, 6 ст.169 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (п. 3.3);

- за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости поставленного поставщиком на склад покупателя товара, неоплаченного в установленный договором срок со дня поступления на склад покупателя, в порядке, установленном настоящим договором (п. 6.3 в редакции протокола разногласий от 09.11.2015).

В спецификации от 06.04.2015 стороны согласовали наименование, количество товара, стоимость товара, сроки поставки и способ доставки - силами истца до склада ответчика, а также порядок оплаты. Согласно спецификации срок оплаты установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара на склад ответчика. Таким образом, поставленная истцом партия товара стоимостью 110 920 руб. подлежала оплате ответчиком в срок до 11.03.2016.

Из представленной в материалы дела счет-фактуры N 5 от 09.02.2016 следует, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 110 920 руб. Партия товара поставлена истцом на склад ответчика 09.02.2016, что подтверждается товаро -транспортной накладной.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки в размере 110 920 руб., подтверждается товарно-транспортной накладной N 5 от 09.02.2016, заявления о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и спецификации, в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Возражений относительно взыскания с ответчика долга по договору апелляционная жалоба не содержит.

Основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и подписание истцом спецификации N 4 от 06.04.2015 к договору N 164 ЮК/15 от 04.02.2015 в одностороннем порядке.

Довод ответчика о не подписании спецификации N 4 от 06.04.2015 опровергается материалами дела (л.д. 33), поскольку в них имеется копия указанной спецификации с подписью заместителя управляющего директора по экономике и финансам А.И. Ляпина и печатью организации. Заявления о фальсификации спецификации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, от ответчика не поступало.

Исходя из ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты на основании указанных норм и п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.11.2015, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2016 и по 05.05.2016 в сумме 6 211,52 руб.

Установив факт подписания спорной спецификации со стороны ответчика лицом, заключившим договор (л.д.42), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и в части взыскания неустойки в сумме 6 211,52 руб.

Изучив довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, апелляционный суд считает его несостоятельным.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ст.126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требовалось.

Направление претензии до обращения с заявлением в суд предусмотрено сторонами в п. 8.1 договора, исходя из содержания которого споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением настоящего договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований. Пунктом 8.2. договора предусмотрено направление претензии заказной корреспонденцией.

Из искового заявления, отзыва истца на апелляционную жалобу и приложения к нему следует, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Сибресурс" 05.05.2016 направляло в адрес ответчика предарбитражное уведомление, которое получено им 11.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений".

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений; при отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия информации, отраженной истцом в почтовом уведомлении, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден досудебный порядок.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что довод о несоблюдении претензионного порядка ни в отзыве, ни в дополнении к нему ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился, т.е. факт получения предарбитражного уведомления не оспаривался, и в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представлял доказательств получения им 11.05.2016 от истца иных документов, апелляционный суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на направление в адрес ответчика претензий N 205, N 3309, отсутствующих в материалах дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 по делу N А27-9969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина