Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20734/16

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-28697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2016) ПАО "Страховая Компания Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-28697/2016 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Страховая Компания Гайде"

о взыскании 68 805,23 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литер А; ОГРН 1027809175459, далее - Ответчик) о взыскании 68 805,23 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер исковых требований по причине несоответствия представленных истцом документов требованиям законодательства об ОСАГО; заявленная сумма иска определена не в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Фольксваген Мультиван", государственный номер К408УЕ77.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 28.07.2015) виновником ДТП признан водитель Бушин А.В., управляющий автомобилем "Сузуки", государственный номер АО79РТ196.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 123 410,85 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 107 624,99 руб.

Истец обратился непосредственно к ответчику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 931 ГК РФ, с претензией о возмещении убытков, причиненных страхователем ответчика.

Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 38 819,76 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и вина водителя Бушин А.В., управляющий автомобилем "Сузуки", государственный номер АО79РТ196, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В обоснование размера понесенного ущерба истцом представлены в материалы дела акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процента износа, произведенному в соответствии с единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 107 624,99 руб.

В добровольном порядке ответчиком было выплачено истцу 38 819,76 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 68 805,23 руб.

Не оспаривая по существу вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, ответчик в поданной апелляционной жалобе не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что заявленная сумма иска определена не в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как не подтвержденный доказательствами.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта ответчик не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не соответствует требованиям Единой методики N 432-П, не указал, в чем именно заключается несоответствие определенной заключением независимого оценщика стоимости восстановительного ремонта. Так же ответчиком не представлен расчет суммы, выплаченной в добровольном порядке, и соответствие ее требованиям Единой методики N 432-П.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, с учетом пункта 4.15 Правил N 431-П, оснований для вывода об определении восстановительной стоимости ремонта с нарушением требований Методики N 432-П, а равно того обстоятельства, что указанные в заключении истца цены не соответствуют ценам РСА, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 68 805,23 руб. ущерба в порядке суброгации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2016 по делу N А56-28697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева