Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-11538/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-11850/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А50-8101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025900769256, ИНН 5903006348): Соколовская А.А., удостоверение, доверенность от 07.09.2016; Бузмаков С.Ф., удостоверение, доверенность от 07.09.2016;

от заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): Ткаченко Е.П., паспорт, доверенность от 24.03.2016;

от третьих лиц - 1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив", 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОРМ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года

по делу N А50-8101/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив", 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТОРМ"

о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 26.06.2016 NСЭД-04-01-17-Т-И-32.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. В тариф по теплоснабжению, определяемый для организаций-поставщиков теплового носителя закладываются расходы на текущий и капитальный ремонт сети и оборудования, следовательно, заявитель, получая денежные средства в счет оплаты теплового ресурса от жителей многоквартирных домов, обязан содержать данные котлы в надлежащем состоянии. Вывод домов из обслуживания котельной нарушает права и интересы жителей многоквартирных домов, поскольку спорные дома не имеют альтернативного источника тепловой энергии и могут остаться без отопления. В целях приведения в технически исправное состояние котельного оборудования заявителю неоднократно предлагалось разработать и направить в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края инвестиционную программу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 410.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали требования жалобы и письменного отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на территории учреждения расположена котельная, которая обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение как самого учреждения, так и многоквартирных домов N 27А, 27Б, 27В, 27Г по улице Докучаева в городе Перми. Управляющими организациями указанных многоквартирных домов являются ООО "Управляющая компания "Актив" и ООО "Управляющая компания "СТОРМ".

30.12.2015 учреждение направило указанным управляющим компаниям уведомления о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации (л.д. 48, 118-120). В уведомлениях указано, что поставка горячей воды и тепловой энергии будет прекращена в связи с недостатком мощности (износом котлового оборудования) и выводом из эксплуатации двух котлов. Заявителем представлены надлежащие доказательства направления уведомлений от 30.12.2015 по адресам управляющих компаний, а именно: почтовые квитанции и описи вложений с оттиском почтового штемпеля отделения почтовой связи.

20.01.2016 кустовой инспекцией технического надзора Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - кустовая инспекция) составлены акты-предписания о приостановке работ двух газовых котельных (л.д. 27, 28).

В актах-предписаниях кустовой инспекцией указано, что котлы газовые водогрейные КВГ-2,5-115 отработали назначенный срок эксплуатации, в связи с чем руководству учреждения предложено приостановить эксплуатацию котлов, ответственность за эксплуатацию котельного оборудования сверх назначенного срока эксплуатации возложена на начальника учреждения.

25.01.2016 учреждение направило заместителю главы администрации города Перми начальнику департамента жилищно-коммунального хозяйства уведомление о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации (л.д. 13-14).

Рассмотрев обращение, департамент пришел к выводу о том, что источник тепловой энергии не подлежит выводу из эксплуатации, о чем сообщил заявителю в письме от 26.06.2016 N СЭД-04-01-17-Т-И-32 (л.д. 11-12).

Учреждение, не согласившись с указанным решением департамента, полагая, что оно является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В п. 4.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 (ред. от 16.08.2014) "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - Правила).

Согласно п.п. "в" п. 2 Правил под "выводом из эксплуатации" понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по

согласованию с органом местного самоуправления (п. 3 Правил).

В п. 14 Правил содержится положение о том, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

Согласно п. 16 Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (п. 18 Правил).

В п. 19 Правил указано, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что учреждение, получив от кустовой инспекции акты-предписания о приостановке работы двух газовых котлов, направило в департамент уведомление о выводе данных источников тепловой энергии из эксплуатации. В обоснование своего обращения учреждение указало, что газовые котлы отработали назначенный срок эксплуатации, мощности котельной хватает только на обеспечение нормального функционирования самого учреждения. Согласно данным технического паспорта фактический износ здания котельной на январь 2008 года составлял 34%. Содержание и функционирование котельной требует значительных денежных вложений. Предоставление услуг по поставке тепла и горячей воды является крайне убыточным для учреждения, управляющие компании имеют значительную сумму задолженности перед учреждением.

Отказывая в согласовании вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, департамент сослался на отсутствие надлежащего уведомления управляющих организаций, а именно: отсутствие доказательств вручения уведомлений о выводе источников из эксплуатации, наличие резервного котла, подтверждающего возможность дальнейшей эксплуатации котельной по назначению, разъяснив при этом порядок взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также о праве на разработку и направлении в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края инвестиционной программы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 410.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 16 Правил ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, владелец источника тепловой энергии - котельной, планирующий вывод данного источника из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), в письменной форме уведомил в целях согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации функциональный орган местного самоуправления городского округа - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми (с конкретизацией оборудования, выводимого из эксплуатации), с указанием причин вывода объекта из эксплуатации, без конкретизации срока вывода, учитывая установленный указанным пунктом Правил предельный 8-месячный срок до планируемого вывода. При этом указал в уведомлении потребителей тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии.

При поступлении данного уведомления орган местного самоуправления в соответствии со ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделом Ш Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889, обязан был на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации принять решение о согласовании вывода из эксплуатации или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Следовательно, орган местного самоуправления с поступлением соответствующего уведомления обязан был произвести анализ схемы теплоснабжения, установить, имеется ли угроза возникновения дефицита тепловой энергии на основании анализа схемы теплоснабжения, и в зависимости от наличия либо отсутствия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии решить вопрос о согласовании вывода источника тепловой энергии из эксплуатации или потребовать приостановить его вывод (не более чем на 3 года), с учетом технического и правового разрешения.

Техническое разрешение зависит от возможности дальнейшей эксплуатации (приостановление вывода в течение не более чем 3 года) источника тепловой энергии, его определения как опасного производственного объекта, возможности дальнейшей эксплуатации оборудования по истечении срока эксплуатации (по результатам технического диагностирования), возможности дальнейшей эксплуатации при наличии (в том числе резервного) оборудования при действующем сроке эксплуатации, мощности выработки тепловой энергии и ее достаточности для снабжения потребителей тепловой энергией.

Правовое разрешение возможно в соответствии с ч.6 ст.21 Федерального закона "О теплоснабжении", в силу которой орган местного самоуправления вправе потребовать от собственника или иного законного владельца выставить указанный объект на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанного объекта, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанный объект по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Также возможна компенсация некомпенсируемых финансовых убытков в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, согласно п.19 Правил собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что представленное в материалы дела решение, оформленное протоколом Департамента ЖКХ Администрации г.Перми от 12.02.2016, о передаче котельной в муниципальную собственность города Перми в рамках решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 13 "Об утверждении Порядка приема имущества в муниципальную собственность города Перми из других форм собственности" в оспариваемом решении Департамента не приведено.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение Департамента ЖКХ Администрации г.Перми не соответствует установленным требованиям, не содержит определенных выводов, основанных на техническом и правовом разрешении поставленного вопроса, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в иной экономической сфере.

При данных обстоятельствах иные приведенные департаментом доводы правового значения не имеют.

В части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, нормам права и представленным доказательствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-8101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса