Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44845/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-86325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вер-Монт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-86325/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-831)

по иску ООО "Атитока-Строй" (ОГРН 1027739155597, ИНН 7720233996, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, пом.41)

к ООО "Вер-Монт" (ОГРН 5147746272735, ИНН 7718304946, 107150, Москва, 4-ый пр-д Подбелского, д. 3, стр.19)

3-е лицо: ООО "Инвестиционная компания "Къюбиэф инветсмент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Манюгина Т.А. по доверенности от 07.09.2016 г.,

от ответчика: Сафиуллин М.А. по доверенности от 03.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атитока-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вер-Монт" о взыскании 25 537 205 руб. 40 коп. долга, 511 160 руб. 04 коп. процентов на сумму займа, 2 872 981 руб. 64 коп. пени.

Решением суда от 28.07.2016 г. взыскана с ООО "ВЕР- МОНТ" в пользу ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" 25 537 205 руб. 40 коп. - сумма основного долга; 511 160 руб. 04 коп. - сумма процентов на сумму займа; 2 872 981 руб. 64 коп. - сумма пени; 167 607 руб. - государственной пошлины; 80 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Сослался на срок окончания займа - 31.05.2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 130415/ВМ, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные п. 2.1. Договора подряда, на объекте, расположенном по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, этаж 9, в соответствии с условиями Договора подряда, исходными данными, техническим заданием, техническими условиями, сметой и сдать ответчику результат работ, который обязался их принять и платить цену, установленную Договором подряда.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.09.2015 г., Актом приема-передачи результата работ от 25.09.2015 г. и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

31.12.2015 г. истец и ответчик подписали Акт сверки, согласно которому ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 25 537 205,41 руб.

28.03.2015 г. истец и ответчик заключили соглашение о новации, согласно которому долг ответчика по Договору подряда в размере 25 537 205,41 руб. был заменен на заемное обязательство. Ответчик обязался выплатить сумму займа в размере 25 537 205,41 руб. и проценты за пользование займом в размере 2 294 402,95 руб. согласно графику, установленному в п. 1.3. Соглашения о новации.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения о новации, ответчик был обязан погасить часть займа и процентов по нему в размере 8 871 344,44 руб. до 04.04.2016 г.

Письмом от 04.04.2016 г. (исх. 2/04) ответчик обязался погасить задолженность до 08.04.2016 г. Однако ответчик не произвел платежей в установленные сроки.

Согласно п. 4.1. Соглашения о новации, при несвоевременной оплате суммы и процентов за использование суммой займа ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

07.04.2016 г. ответчику направлена претензия от 07.04.2016 г. (исх. N 212), которая оставлена без исполнения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее 3 возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в размере 25 537 205 руб. 40 коп., процентов на сумму займа в размере 511 160 руб. 04 коп., пени в размере 2 872 981 руб. 64 коп.являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 167 607 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшил размер до 80 000 руб., учитываться объем заявленных требований, цену иска, и сложность дела.

Ссылка заявителя жалобы на срок окончания займа - 31.05.2016 г., судебной коллегией отклоняется на основании п.2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 г по делу N А40-86325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова