Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-18858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании платежей, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-26901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016

по делу N А40-26901/16 (142-230), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по исковому заявлению ООО "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" (ОГРН 1037739460824, 107241, г. Москва, ул. Уральская, д. 13, стр. 1; и 123060, г. Москва, Берзарина, д. 22А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

о взыскании убытков в размере 2 213 470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дукашев К.В. (по доверенности от 26.01.2016)

от ответчика: Соболь Л.Я. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИРС ЭНТЕРПРАЙЗИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 2213470 руб., понесенных истцом в виде арендных платежей в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 26.03.2012 г. по 02.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-26901/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-173850/12 установлено, что истец являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 231,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва ул. Берзарина, д. 22 (этаж 1, пом. II, комн. 1-15) н на основании Договора аренды N 09-00445/99 от 01.09.1999.

Судебным актом по указанному делу установлено, что истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) преимущественное право, 14.12.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по Договору аренды помещения.

Департамент не совершил юридически значимые действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции ан дату обращения с заявлением о выкупе) что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

Договор купли-продажи не был заключен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-173850/12 в законную силу. К тому же, даже после вступления решения в законную силу судебный акт был исполнен ответчиком только 02.10.2015 г.

Переход права собственности к истцу зарегистрирован в установленном порядке на основании Договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2015 г.

Суд первой инстанции учел, что бездействие ответчика при исполнении решения суда установлено постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 14871/15/77039-ИП и вынесенными в отношении должника в ходе его исполнения постановлениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 г. по делу N А40-173850/12 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Законом N159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа. Бездействие ответчика и после вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор купли-продажи также установлено и при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим истец вынужден был вносить арендную плату за помещения в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока. Платежными поручениями истец перечислил ответчику арендные платежи за период с 26.03.2012 по 02.10.2015 в размере 2733470 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Суд первой инстанции учел, что на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как указано в п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджетного города Москва в соответствии с возложенными полномочиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытки в размере 2733470 руб., которые соответствуют ст. ст. 15. 16. 393, 1069, 1071 ГК РФ.

При этом Арбитражный суд г. Москвы учел, что аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/14 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 г. N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/12.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-26901/16 (142-230) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова