Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46228/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-55163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Независимость"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-55163/2015 (143-430), принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Медведь-Север"

к ООО "Лоял Лоджистик" и ООО "СК "Независимость"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Цветкова Е.И. по дов. от 01.01.2016 N б/н; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (далее - ООО "Медведь-Север", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лоял Лоджистик" и Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" (далее - ООО "Лоял Лоджистик", ООО "СК "Независимость", ответчики) о взыскании 257 611 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, а дело N А40-55163/2015 - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ООО "Медведь-Север" к ООО "Лоял Лоджистик" было отказано.

С ООО "СК "Независимость" в пользу ООО "Медведь-Север" было взыскано 257 611 рублей страхового возмещения, а также 8 152 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решение, ООО "СК "Независимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель соответчика - ООО "Лоял Лоджистик" поддержал решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец - ООО "Медведь-Север", а также соответчик - ООО "СК "Независимость", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителя в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2014. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ООО "Медведь-Север" имущество - автотранспортные средства Mitsubishi ASX VIN JMBXTGA3WFE706108, VIN JMBXNGA1WFE706754, VIN JMBXTGA3WFE70762.

По факту дорожно-транспортного происшествия 26.07.2016. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Hyundai HD500" Исаев Р.М (г.р.з. Т225ОТ77) с прицепом Rolfo SA228DT P2RAAM50 (г.р.з ЕА226377), принадлежащими на праве собственности ООО "Лоял Лоджистик".

В результате указанного происшествия автотранспортные средства Mitsubishi ASX VIN JMBXTGA3WFE706108, VIN JMBXNGA1WFE706754, VIN JMBXTGA3WFE70762 получили повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертным заключениям N 001, N 002, N 003 от 16.01.2015, а также локальному сметному расчету N 110К-15, выполненных ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" составила 377 611 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ООО "Лоял Лоджистик" была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" согласно полису серии ССС N 0644812907.

ООО "Медведь-Север" обратилось в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" с требованием о выплате страхового возмещения, однако оно было удовлетворено лишь в размере 111 866 рублей 72 копеек (платежное поручение N 839 от 05.11.2014).

В связи с неполучением истцом полной суммы причиненного ущерба, им был подан иск в арбитражный суд с материально-правовым требованием о взыскании непокрытой суммы причиненного ущерба.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя соответчика Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-55163/2015 в связи со следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу положений ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО"установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как следует из материалов дела, наряду с обязательным видом страхования гражданская ответственность владельца Rolfo SA228DT P2RAAM50 (г.р.з ЕА226377) за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована ООО "Лоял Лоджистикс" дополнительно в порядке добровольного страхования в ООО "СК "Независимость", что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта "ДСАГО" - свободное движение" номер 0502ДС/БР140004961, выданного 25.06.2014.

По условиям заключенного договора страховщик принимает на себя обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах согласованной сторонами страховой суммы - 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО "Лоял Лоджистик" не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, доказательств возмещения соответчиком - ООО "СК "Независимость" причиненного истцу ущерба в размере 257 611 рублей материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование своих возражений и аргументов по заявленному иску они также представлены не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Независимость" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-55163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко