Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11383/16

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-9407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-9407/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 22.11.2013) и общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - Родионов А.С. (доверенность от 01.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - Лизинговая компания "УРАЛСИБ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - общество "УралТоргСервис", ответчик по первоначальному иску) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N УФА-5472-11Б, - кривошипно-коленного пресса LL1000A после капитального ремонта и модернизации, включая штамподержатель и один комплект инструмента, заводской номер 5191 (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-8).

Исковое заявление Лизинговой компании "УРАЛСИБ" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (определение от 05.05.2015 - т. 1, л.д. 1-4).

Общество "УралТоргСервис" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Лизинговой компании "УРАЛСИБ" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 11 590 900 руб. в качестве неосновательного обогащения (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 63-69).

Встречное исковое заявление общества "УралТоргСервис" также принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Лизинговой компании "УРАЛСИБ" (определение от 15.07.2015 т. 1, л.д. 82-84).

Решением от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) суд первой инстанции первоначальные исковые требования Лизинговой компании "УРАЛСИБ" удовлетворил, изъяв предмет лизинга у общества "УралТоргСервис", в удовлетворении встречных исковых требований общества "УралТоргСервис" отказал (т. 2, л.д. 125-140).

С таким решением общество "УралТоргСервис" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-9).

Доводы апелляционной жалобы общества "УралТоргСервис" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что при прекращении между сторонами отношений из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2011 N УФА-5472-11Б на стороне Лизинговой компании "УРАЛСИБ" (лизингодателя) образовалось неосновательное обогащение в заявленной во встречном иске сумме (11 590 900 руб.). Разрешая спор только в пользу Лизинговой компании "УРАЛСИБ", суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 N 17) о необходимости определения сальдо встречных обязательств в таких случаях, фактически уклонившись от определения завершающих обязанностей сторон по спорному договору лизинга по отношению друг к другу. По расчету подателя жалобы размер неосновательного обогащения лизингодателя складывается следующим образом: 21 120 066 руб. 46 коп. (рыночная стоимость спорного оборудования согласно заключению эксперта от 24.06.2014 N 709/02-14) + 11 414 370 руб. (общая сумма выплаченных лизинговых платежей без учета аванса), всего - 32 534 437 руб. 32 коп., за вычетом 20 943 536 руб. 87 коп. (общая сумма реальной задолженности лизингополучателя) = 11 590 900 руб. 45 коп. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам о рыночной стоимости предмета лизинга (17 913 000 руб.) и сроке его полезной эксплуатации (18 лет), как полагает податель жалобы, не должны приниматься во внимание, поскольку экспертиза проведена без фактического осмотра экспертом спорного оборудования.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.07.2016 в части удовлетворения первоначального иска Лизинговой компании "УРАЛСИБ" об изъятии предмета лизинга, в апелляционной жалобе не приведено.

К дате судебного заседания Лизинговой компанией "УРАЛСИБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 39107 от 04.10.2016), в котором истец просит решение суда от 22.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "УралТоргСервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 22.07.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Лизинговой компанией "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения.

Представитель Лизинговой компанией "УРАЛСИБ" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 22.07.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 сентября 2011 г. между Лизинговой компанией "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом "УралТоргСервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-5472-11Б (далее - договор от 12.09.2011, договор лизинга, договор, т. 1, л.д. 18-22), на основании которого обществу "УралТоргСервис" передано в лизинг оборудование, приобретенное лизингодателем у Компании Шмерал Брно, Чехия, - кривошипно-коленный пресс LL1000A после капитального ремонта и модернизации, включая штамподержатель и один комплект инструмента.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акт передачи имущества в лизинг от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 28), акт выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 09.09.2012 (т. 1, л.д. 27).

В договоре от 12.09.2011 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) (пункт 6.2 договора);

-лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю платежи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2) независимо от наличия у лизингополучателя счета на оплату лизинговых платежей (пункт 6.3 договора);

-предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 30 месяц (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 N 2 - т. 1, л.д. 29).

В разделе 10 договора от 12.09.2011 стороны установили порядок его расторжения, предусмотрев, в числе прочего, следующие основания для расторжения:

-лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением в случае, в том числе, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней (пункт 10.2 договора),

-в указанных в пункте 10.2 случаях лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить следующие меры, в том числе, потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего требования лизингополучателю вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту приема-передачи, все риски и расходы по возврату предмета лизинга берет на себя лизингополучатель (пункт 10.3 договора).

При заключении договора от 12.09.2011 сторонами был составлен график лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 23).

Впоследствии стороны неоднократно изменяли график лизинговых платежей в связи с допущением лизингополучателем несвоевременного и не в полном объеме внесения лизинговых платежей (т. 1, оборот л.д. 25, л.д. 26, 30, 32).

Последний график лизинговых платежей (с реструктурированной задолженностью) был утвержден дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 2 (т. 1, л.д. 31, 32).

По утверждению Лизинговой компанией "УРАЛСИБ", на стороне лизингополучателя за период действия договора от 12.09.2011 по состоянию на 23.04.2015 образовалась задолженность в общей сумме 3 024 813 руб. 05 коп. (карточка сверки взаимных расчетов - т. 1, л.д. 12-14).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "УралТоргСервис" обязательств по внесению лизинговых платежей в его адрес направлено уведомление от 05.12.2013 о расторжении договора от 12.09.2011 с требованием уплаты долга и возврата предмета лизинга (т. 1, л.д. 15, 16). Данное уведомление получено обществом "УралТоргСервис" 20.01.2014 (т. 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что после прекращения договора лизинга от 12.09.2011 в связи с отказом лизингодателя от его исполнения общество "УралТоргСервис" не возвратило предмет лизинга, Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилась в арбитражный суд с иском об его изъятии.

Ссылаясь на то, что прекращения между сторонами отношений из договора от 12.09.2011 на стороне Лизинговой компании "УРАЛСИБ" образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 590 900 руб., общество "УралТоргСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По делу проведена судебная экспертиза по вопросам о рыночной стоимости предмета лизинга и сроке его полезной эксплуатации, результаты которой оформлены в виде заключения эксперта от 30.01.2015 N 11199 (т. 2, л.д. 2-57).

Согласно данному заключению рыночная цена кривошипно-коленного пресса Shmeral LL1000, являющегося предметом договора от 12.09.2012, на дату проведения экспертизы составляет 17 913 000 руб., срок полезной эксплуатации указанного оборудования с момента ввода его в эксплуатацию составляет 18 лет.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Лизинговой компании "УРАЛСИБ" об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из прекращения договора лизинга от 12.09.2011 в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате лизингодателю спорного оборудования при таких обстоятельствах.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в указанной части, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "УралТоргСервис", суд первой инстанции указал на недоказанность возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.07.2016 в оспариваемой части.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск общества "УралТоргСервис" является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По смыслу приведенных выше положений, факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения и его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении от 14.03.2014 N 17, после досрочного расторжения частично исполненного договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям договора от 12.09.2011 (пункт 2.1) все указанные имущественные риски с момента получения предмета лизинга несет лизингополучатель.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что предмет лизинга фактически Лизинговой компании "УРАЛСИБ" не был возвращен.

Доказательств погашения обществом "УралТоргСервис" задолженности по договору от 12.09.2011 и выкупа предмета лизинга в материалах дела не имеется.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств, представленный обществом "УралТоргСервис", произведен до возврата предмета лизинга и без учета обстоятельств, необходимых для определения сальдо встречных обязательств, в том числе, стоимости возвращенного предмета лизинга, которая определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по состоянию на дату судебного разбирательства такой момент не наступил), возможных убытков лизингополучателя, связанных с возвратом и реализацией предмета лизинга (по состоянию на дату судебного разбирательства такие затраты лизингодателя не могут быть установлены).

При этом, общество "УралТоргСервис" настаивает на взыскании с Лизинговой компании "УРАЛСИБ" в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 11 590 900 руб., фактически удерживая в своем владении после прекращения договора лизинга принадлежащее компании оборудование рыночной стоимостью, значительно выше обозначенной суммы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности на стороне Лизинговой компании "УРАЛСИБ" неосновательного обогащения за счет общества "УралТоргСервис" является правомерным.

Встречные исковые требования при установленных по делу обстоятельствах фактически заявлены обществом "УралТоргСервис" преждевременно, на что обоснованно указал представитель Лизинговой компании "УРАЛСИБ".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "УралТоргСервис" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 по делу N А07-9407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова