Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-10135/16

город Омск

13 октября 2016 г.

Дело N А81-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2016) общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу N А81-5488/2015 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) и Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании убытков в виде размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - представитель Кузнецов А.В. (по доверенности б/н от 04.06.2014, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных отношений) и Администрации города Новый Уренгой о взыскании убытков в виде размера арендной платы 1 572 994 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 655 руб.

Определением суда от 13.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-4570/2014, Департамент финансов Администрации города Новый Уренгой привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по настоящему делу возобновлено, истцу предложено обосновать состав ответчиков.

Истец ходатайствовал о признании надлежащим ответчиком Департамента финансов Администрации города Новый Уренгой и исключении из числа ответчиков первоначально заявленных, суд счел возможным оставить Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и Администрацию города Новый Уренгой участниками процесса в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Таким образом, истцом ООО "Коммерсант" был заявлен иск к Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в виде размера арендной платы 1 572 994 рубля 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 235 655 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2016 по делу N А81-5488/2015 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерсант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в иске. Незаконный отказ департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлек вынужденное для истца продолжение арендных отношений на срок с 01.09.2012 по 09.06.2016. (заключение договора купли-продажи).

- с 01.09.2012 по 27.10.2014 истец необоснованно платил арендную плату по договору и понес в связи с этим убытки в ее размере. В случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок. Своевременное совершение действий по заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и обязательств ООО "Коммерсант" по внесению арендных платежей.

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судом не установлен надлежащий ответчик по делу, истцу не предлагалось произвести замену на надлежащего ответчика, не разъяснялись права на соответствующую замену.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерсант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, но по иным причинам, чем указаны судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, полагая, что неправомерный отказ Департамента имущественных отношений в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), привели к возникновению у истца убытков в виде уплаченной за период с 01.09.2012 по 27.10.2014 арендной платы в размере 1 572 994 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом истец, ссылаясь на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, ходатайствовал (л.д.12-13) о признании надлежащим ответчиком по делу Департамента финансов Администрации города Новый Уренгой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец не расторгал договор аренды, спорное имущество не возвращал, условия договора оспорены не были, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей не прекращалось. Суд указал, что признание бездействий Департамента имущественных отношений не соответствующими нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушающими права ООО "Коммерсант" не влечет автоматического возникновения у истца права собственности на имущество. Доводы о том, что истец мог стать собственником спорного имущества с 01.09.2012 отклонены судом, поскольку стороны не достигли согласия по ряду существенных условий сделки, с учетом того, что возникшие разногласия по договору купли-продажи были предметом рассмотрения в арбитражном суде и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, цена предполагаемого к выкупу имущества установлена больше, чем в редакции истца.

Суд первой инстанции также отметил, что Департамент финансов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказ суда первой инстанции в связи с тем, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Как указывала Администрация, в соответствии с пунктом 3.22 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Городской Думы от 24.06.2011 N 110, Департамент имущественных отношений осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции Департамента.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, органом, уполномоченным выступать в качестве ответчика по иску истца должен являться главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем суд первой инстанции не исследовал и не привел в судебном акте акт местного самоуправления о местном бюджете, содержащий ведомственную структуру расходов, согласно которой Департамент имущественных отношений действительно являлся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, вывод суда о том, что Департамент финансов являлся ненадлежащим ответчиком, является необоснованным.

Кроме того, бремя определения надлежащего органа, как уже было сказано выше, возложено на суд. При этом по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не требует участия истца. Суд обязан сделать это сам.

Поэтому указание истцом на ненадлежащий орган в качестве лица, представляющего муниципальное образование, не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерсант" и Департаментом имущественных отношений был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 N 55, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

14.03.2011, 30.11.2011, 17.05.2012 ООО "Коммерсант" в порядке, установленном пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обращалось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения.

Письмами от 28.03.2011 N 04992/02, от 30.12.2012 N 20663/02 Департамент имущественных отношений сообщил истцу о том, что данное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества муниципального образования город Новый Уренгой, предоставляемого на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, утвержденного Постановлением Главы города Новый Уренгой от 29.01.2009 N 9 и Советом по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой принято решение о не исключении арендуемого ООО "Коммерсант" нежилого помещения из Перечня муниципального имущества МО г. Новый Уренгой от 14.12.2011.

16.07.2012 истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений, выразившегося в не совершении действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2934/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал Департамент имущественных отношений устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2934/2012 оставлено без изменения.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность бездействия Департамента имущественных отношений, связанного с воспрепятствованием реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

По общему правилу вопреки выводам суда первой инстанции потерпевший, которому причинен вред незаконным бездействием муниципального органа, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде излишне выплаченной арендной платы, которая не подлежала бы выплате при надлежащем исполнении своих функций данным органом.

Для потерпевшего такие выплаты являются утратой имущества, вызванной неправомерными действиями муниципального органа. Поэтому то обстоятельство, что они выплачиваются на основании договора, правового значения не имеет.

Закон не содержит узкого толкования понятия "утрата имущества", которое бы исключало возможность возмещения убытков в виде вынужденных выплат по договорам потерпевшего.

Между тем, факт наличия убытков, вызванных незаконным отказом Департамента имущественных отношений в реализации преимущественного права покупки, в заявленный период (с 01.09.2012 по 27.10.2014) в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 1 572 994 руб. 32 коп., истцом не доказан в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уполномоченные орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок, с даты получения заявления, принять решение о приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты получения отчета о его оценки, направить заявителю проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения о приватизации.

По мнению истца, с учётом вышеуказанной нормы проект договора купли - продажи подлежал направлению до 01.09.2012 и с указанной даты до 27.10.2014 истец необоснованно производил оплату арендных платежей в размере, установленном договором аренды, что причинило убытки обществу в размере арендной платы.

Начальная дата исчислена истцом с 17.05.2012 года (с даты обращения с заявлением в Департамент имущественных отношений) + 114 дней (том 1 лист дела 77).

Конечная дата определена истцом по дате направления в его адрес проекта договора купли-продажи, содержащего результат оценки объекта (22.05.2014) плюс время на заключение договора и регистрацию перехода права собственности.

Как видно из материалов дела, 22.05.2014 Департамент имущественных отношений направил в адрес истца Распоряжение Администрации города Новый Уренгой от 16.05.2014 N 579-р с условиями приватизации имущества (помещения и земельного участка) и проект договора купли-продажи.

Однако истец, считая, что на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он имеет право на приобретение здания по рыночной стоимости, определенной на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол разногласий.

Поскольку ответчик не согласился заключить договор на предложенных истцом условиях, в том числе о цене выкупаемого имущества, истец передал неурегулированные разногласия на рассмотрение арбитражного суда на основании статьи 445 ГК РФ в рамках дела А81-4570/2014 (обратился с иском 21.08.2014).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-4570/2014 суд урегулировал разногласия, обязал Департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 8 500 000 руб. с учетом НДС. Неурегулированные сторонами условия договора при его заключении изложены в редакции истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-4570/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А81-4570/2014 отменено в связи с неопределенностью в отношении решения вопроса о назначении повторной дополнительной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу N А81-4570/2014 изменено в части размера стоимости выкупаемого муниципального недвижимого имущества. Исковые требования ООО "Коммерсант" удовлетворены частично. Суд обязал Департамент имущественных отношений города Новый Уренгой заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 9 317 000 руб. без учёта НДС. Неурегулированные сторонами при заключении договора условия договора изложены в редакции истца.

В настоящее время на указанное решение подана кассационная жалоба.

Сведений о регистрации права собственности в дело не представлялось.

Таим образом, с момента направления проекта договора Департаментом 22.05.2014 и фактически минимум до 15.07.2016 между сторонами рассматривались споры и разногласия относительно заключенного договора.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, спорный договор купли-продажи нежилого помещения в виде единого документа заключен между ООО "Коммерсант" и Департаментом имущественных отношений в августе-сентябре 2016 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

По общему правилу в качестве убытков может быть взыскана только такая утрата имущества, которая бы не произошла в случае надлежащего выполнения муниципальным органом его обязанностей.

Следовательно, истец должен был доказать, что в случае надлежащего поведения ответчика истец бы не выплачивал арендную плату в заявленный период.

Между тем, как следует из материалов дела, период урегулирования разногласий занял такое же время, как и период, предъявляемый истцом.

К моменту вынесения решения судом доказательств перехода права собственности к истцу представлено не было.

Следовательно, если бы Департамент своевременно отреагировал на обращение истца, то с 01.09.2012 года по 22.05.2014 года стороны бы в любом случае разрешали бы свои разногласия в судебном порядке.

Данные действия по заявлению разногласий являются правомерными, осуществлялись по инициативе самого истца.

Поэтому истец бы в любом случае обязан был платить арендную плату в заявленный период, так как до разрешения разногласий переход права собственности к истцу является невозможным, а прекращение обязанности оплачивать арендные платежи может быть связано только с регистрацией перехода права собственности к истцу.

Истцом не доказано, что в случае если бы Департамент, действуя правомерно и добросовестно, направил проект договора купли-продажи обществу не позднее 01.09.2012, ООО "Коммерсант", приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не уплачивало бы арендную плату с указанной даты с учетом возникших разногласий по договору купли-продажи.

Из периода начисления убытков с 01.09.2012 по 27.10.2014 подлежит исключению период такой же продолжительности, что период урегулирования разногласий по условиям договора.

То есть до фактического приобретения права собственности истцом, принимая во внимание необходимость учета фактического периода разногласий невозможно определить период, в течение которого истец не платил бы арендную плату при надлежащем поведении ответчика.

И такой период будет исчисляться иным образом: определение даты получения проекта договора при надлежащем поведении ответчика плюс фактически период разрешения разногласий до регистрации перехода права собственности и только разница между моментом завершения данного период и фактической датой регистрации перехода права собственности может считаться периодом необоснованной выплаты арендной платы.

Поскольку данный период в качестве убытков не заявлялся, истец не лишен права предъявить новые исковые требования, касающиеся надлежащего периода.

В таком случае размер убытков подлежит определению с учетом необходимых расходов собственника имущества на содержание имущества (в частности налога на имущество), которые не нес арендатор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете начальной даты истца не учитывался разумный срок проведения оценки.

С учетом данных обстоятельств истец не обосновал факт наличия убытков в заявленный период с 01.09.2012 по 27.10.2014 в виде уплаченной арендной платы в размере 1 572 994 руб. 32 коп.

Поэтому судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу N А81-5488/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 года по делу N А81-5488/2015 (судья Крылов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10135/2016) общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова