Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту
Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено
город Ростов-на-Дону |
|
13 октября 2016 г. |
Дело N А32-20952/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 19" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-20952/2016 (судья Нарышкина Н.В.) индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича (ИНН 233504922903, ОГРНИП 309233514100030) к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 19" (ИНН 2336011593, ОГРН 1022304036963) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валериевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 19" (далее - детский сад) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 45/ОКр-2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в упрощенном производстве.
Муниципальное дошкольное бюджетное образовательное учреждение "Детский сад N 19" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что истец ввел суд в заблуждение, так как на дату судебного заседания были перечислены денежные средства по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 45/ОКр-2015, однако истцом данный факт в исковых требованиях не указан, на дату судебного заседания истец не поставил суд в известность.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ИП Пестрецова И.В., поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 4 500 руб. и прекращении на этом основании производства по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от иска и самостоятельных требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявленный ИП Пестрецовым И.В. отказ от требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.
В остальной части решение суда не обжаловано, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ИП Пестрецова И.В. от иска к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 19" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 45/ОКр-2015 в размере 4 500 рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-20966/2016 в части взыскания задолженности в размере 4500 рублей отменить, прекратить производство по делу в указанной части.
Изложить абзац первый резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 19" (ИНН 2336011593, ОГРН 1022304036963) в пользу индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича (ИНН 233504922903, ОГРНИП 309233514100030) задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 45/ОКр-2015 в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 483,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42,10 рубля".
Возвратить ИП Пестрецову И.В. из федерального бюджета 126,28 руб. государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по квитанции N 00104 от 02.03.2016.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20952/2016
Истец: ИП Пестрецов Игорь Валерьевич ИНН233504922903, Пестрецов Игорь Валериевич
Ответчик: МДБОУ "Детский сад N19", МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД N 19"
Хронология рассмотрения дела:
13.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15244/16