Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-13370/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-6580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 07.10.2016 Аванесова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эскендерова Магомед-Мурад Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-6580/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс - Премьер" с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2016,

ответчик: индивидуальный предприниматель Эскендеров Магомед-Мурад Ибрагимович, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эскендерову Магомед-Мураду Ибрагимовичу (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 410 816,20 руб. и пени в размере 387 245,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчик осуществил возврат части поставленного товара на общую сумму 3 002 410,60 руб. согласно накладной N СкПР000282 от 08.06.2016 и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 408 405,60 руб. и пеню в размере 387 245,13 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 взыскано с индивидуального предпринимателя Эскендерова Магомеда-Мурада Ибрагимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Премьер" 2408405,60 руб. задолженности; 387 245,13 руб. пени; 3 6978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 исправлена описка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части своего решения от 05.07.2016, исключены из первого абзаца резолютивной части решения суда слова "36978 руб. расходов по уплате государственной пошлины" и дополнена резолютивная часть решения суда 05.07.2016 года вторым абзацем следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Эскендерова Магомед-Мурада Ибрагимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 36978 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Индивидуальный предприниматель Эскендеров Магомед-Мурад Ибрагимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, задолженность реструктуризировать на срок до шести лет и не применять в отношении предпринимателя взыскания пени за просрочку платежа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете пени не указан период ее начисления. Изначально при подписании договора с истцом размер пени, указанной в пункте 6.6 принципиальным не казался, так как, заключая договор, предприниматель рассчитывал на долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество в иной экономической ситуации. Податель жалобы отмечает, что просрочка выплаты основного долга производилась предпринимателем не вследствие умысла, а по независящим от него обстоятельством, а именно вследствие экономического кризиса. Кроме того, даже с учетом тяжелого материального положения предприниматель производил ежемесячную частичную выплату за поставленный товар. Задолженность взысканную судом предприниматель признает. Податель жалобы также ссылается, что исполнить единовременную выплату долга не имеет возможности, свою обязанность по погашению долга осуществлял и будет осуществлять ежемесячно путем перечисления суммы в размере 30 000 рублей. В случае улучшения экономической ситуации обязуется погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки, в противном случае предпринимателю придется объявить себя банкротом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2016, представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также уточнил, что расчет неустойки ответчик также не оспаривает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 года между сторонами заключен договор поставки N 1124.

В соответствии с предметом договора ООО "Феникс-Премьер" (поставщик) обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию, а индивидуальный предприниматель Эскендеров Магомед-Мурад Ибрагимович (покупатель) обязуется принять ее и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента его получения от поставщика. В случае если покупатель в нарушение установленных правил не указывает в товарной накладной дату получения (принятия) товара, срок оплаты отсчитывается с даты составления товарной накладной. (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: N 3760 от 12.08.2015, N 3761 от 12.08.2015, N 4413 от 08.09.2015, N 5105 от 07.10.2015. Общая сумма поставки составила 5 600 816,20 руб.

Товар получен представителем ответчика, претензий по качеству и количеству ответчиком не предъявлено. Оплата поставленного товара ответчиком оплачена частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 410 916,20 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 408 405, 60 рублей подтверждены материалами дела: товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты за поставленный товар не представлено. Задолженность в сумме 2 408 405, 60 рублей ответчик в своей апелляционной жалобе признает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 2 408 405, 60 руб. подлежит взысканию.

Истец в иске также просил суд взыскать неустойку в сумме 387 245,13 руб. за период с 11.11.2015 по 22.02.2016 года за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленного товара.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Расчет неустойки ответчик также не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 387 245,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о реструктуризации долга на срок до шести лет, без взыскания пени за просрочку платежа.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки судебного акта, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки.

Таким образом, после вступления в силу решения суда от 08.07.2016 по делу N А53-6580/2016 ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим мотивированным и документально подтвержденным заявлением.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-6580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова