Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 11АП-7268/17

г. Самара

24 мая 2017 г.

Дело N А55-16625/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года в части применения последствий недействительности сделки по делу N А55-16625/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие "11", ИНН 6319042126,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года о применении последствий недействительности сделки по делу N А55-16625/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 г. апелляционная жалоба Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При повторной подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара ссылается на то, что десятидневный срок, предусмотренный ст. 223 АПК РФ для обжалования определений, вынесенных при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), не применим к указанной апелляционной жалобе в связи с тем, что оспаривание применения последствий недействительности сделки является обособленным спором и не относится на прямую к делу о несостоятельности (банкротстве).

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара считает, что определение о признании сделки должника недействительной, а также применения последствия недействительности сделки не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что апелляционная жалоба была подана в установленный ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), месячный срок.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положения Главы III Федерального закона N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", а в особенности ст. 61.8 указанного закона, определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника могут быть обжалованы в порядке ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника, могло быть обжаловано в течение десяти дней, т. е. до 11 апреля 2017 года.

Кроме того, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу N А55-16625/2011 по заявлению конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N11" (ИНН 6319042126).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения кассационной жалобы и не принятие апелляционной жалобы может привести к порождению различной практики в рамках одного дела.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела и данного обособленного спора являются разные сделки.

К тому же, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года к производству, а не рассматривается апелляционная жалоба по существу.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года в части применения последствий недействительности сделки по делу N А55-16625/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 51 л.

Судья

А.И. Александров