Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-12893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-11779/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-5916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Комсомолец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2016 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу N А50-5916/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомолец" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 02524 от 18.02.2014 задолженности по арендной плате за период с 15.05.2015 по 15.03.2016 в размере 27 501 418 руб. 90 коп., неустойки за период с 15.05.2015 по 15.03.2016 в размере 5 003 216 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 15.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 25 081 939 руб. 93 коп., неустойка в размере 3 858 424 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что акт приема-передачи земельных участков не подписывался ответчиком в связи с необходимостью отражения в нем фактического состояния земельных участков. Оснований для вывода о том, что ответчик принял земельные участки без замечаний, не имеется. В отсутствие государственной регистрации договор аренды нельзя считать заключенным. Кроме того, ответчик считает необоснованным отклонение его доводов об оплате платежным поручением N 8 от 14.04.2014 в размере 4 221 679,06 руб., считает, что эта оплата необоснованно не учтена в расчете задолженности. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что факт передачи земельных участков ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-1537/2015, платежным поручением N 8 от 14.04.2014 оплачено фактическое использование земельного участка до заключения договора.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 02524 от 18.02.2014, по условиям которого истец передал в аренду сроком на 10 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 43673048,00 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, Пермский

район, для использования для сельскохозяйственного производства (пашня).

Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды земельных участков, в соответствии с которыми: размер арендной платы определяется в приложении N 3 к договору "расчет арендной платы"; порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены расчетом - приложением N 3 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной платы за заявленный период, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оплате платежным поручением N 8 от 14.04.2014 задолженности в размере 4 221 679 руб. 06 коп., сославшись на пункт 3.5 договора, предусматривающий, что при фактическом использовании участков до заключения договора, арендатор обязан вносить аренную плату в полном объеме с начала его использования в течение десяти дней с момента заключения договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что за заявленный период задолженность ответчика по арендной плате составила 25 081 939 руб. 93 коп., нельзя признать обоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1537/2015 установлено, что обязанность арендодателя по передаче арендатору земельных участков по договору аренды от 18.02.2014 N 02524 исполнена 09.04.2014.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 3.3 договора аренды арендная плата подлежала начислению с 09.04.2014.

Из искового заявления, расчета иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за май 2015 - март 2016 года, возникшей, с учетом установленных сроков уплаты, в период с 15.05.2015 по 15.03.2016.

Оспаривая наличие этой задолженности, ответчик ссылался на платеж в размере 4 221 679 руб. 06 коп., оплаченный платежным поручением N 8 от 14.04.2014.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3.4 договора аренды N 02524 от 18.02.2014 при фактическом использовании участков до заключения договора, арендатор обязан вносить аренную плату в полном объеме с начала его использования в течение десяти дней с момента заключения договора.

Факт передачи земельных участков арендатору 09.04.2014 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1537/2015. Доказательств фактического использования арендатором земельных участков ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления арендной платы ранее 09.04.2014 у истца не имелось.

С момента передачи земельных участков с 09.04.2014 по март 2016 года подлежала внесению арендная плата в размере 59 336 396,36 руб. (1833427,98 - за апрель 2014 года, по 2 500 129,06 руб. за 23 месяца).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям им произведена оплата в размере 36 056 655,76 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 23 279 740,6 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности расчет неустойки, представленный ответчиком, является верным. За заявленный истцом период (до 15.03.2016) размер неустойки составил 2 945 971 руб. 67 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не является заключенным в отсутствие его государственной регистрации при наличии замечаний по поводу состояния арендованных земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-1537/2015 установлено, что арендодателем были фактически исполнены условия договора аренды в части обязанности передать земельные участки путем подписания акта приема-передачи от 18.02.2014, арендатором совершены действия по осмотру земельных участков и также подписан акт приема-передачи от 09.04.2014. В удовлетворении требований арендатора о возврате арендных платежей как неосновательного обогащения арендодателя отказано. Перечисленные арендатором платежи признаны уплаченными в счет обязательств по договору аренды.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, оснований для вывода о том, что обязательств между сторонами не возникло и ответчик не должен вносить арендную плату, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.07.2016 подлежит изменению (п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-5916/2016 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) 23 279 740 руб. 60 коп. - долга, 2 945 971 руб. 67 коп. - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480) в доход федерального бюджета 154 128 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) в пользу закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров