Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-7482/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-4381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандГолдСаха" (07АП-7482/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-4381/2016 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандГолдСаха"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 000 руб., неустойки в размере 685 125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (далее - истец, ООО СК "БраНс) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандГолдСаха" (далее - ответчик, ООО "ГрандГолдСаха") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 443 000 руб., неустойки в размере 685125 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт.

В обоснование доводов ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно включил в стоимость оплаченного аванса сумму в размере 1 228 380 руб., поскольку указанными средствами было оплачено дополнительное оборудование, необходимое на выполнение работ, а также суммы за перевозку и транспортировку груза в сумме 140 000 руб. и 229 300 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

05.10.2016 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

После отложения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд лиц, участвующих в деле.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства, а именно копия акта сверки за период: 9 месяцев 2015 года (от ответчика), копия письма исх. N 012 от 22.07.2015 (от истца).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии письма исх. N 012 от 22.07.2015, об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма исх. N 012 от 22.07.2015, учитывая, что данный документ представлен во исполнение определения суда апелляционной инстанции, а также учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, этот документ должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела копии акта сверки за период: 9 месяцев 2015 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ не отвечает признакам относимости (ст. 67 АПК РФ), поскольку в нем отсутствует ссылка на договор N 02/15 от 22.07.2015; при этом ответчик не указал уважительных причин невозможности представления копии акта сверки за период: 9 месяцев 2015 года суду первой инстанции (в определении от 07.09.2016 апелляционный суд предложил ответчику представить такое обоснование), в связи с чем, ознакомившись с представленными подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела акта сверки, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание представление ответчиком акта в электронном виде, на бумажном носителе он не подлежит возвращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.07.2015 заключен договор подряда N 02/15, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин 600 мм в количестве 1050 метров на объекте "Административно-жилое здание в п. Тикси Республики Саха (Якутия)".

Стоимость работ составляет 7500 за 1 п.м., итого 7 875 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. договора, Заказчик производит предварительную оплату в размере 1 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих заключение им договора с поставщиком на поставку бура и счета на оплату; Заказчик производит предварительную оплату в размере 1 000 000 руб. в течение 1 (одного) банковского дня с даты погрузки техники (буровой установки) Подрядчика на речной транспорт заказчика согласно п 1.3 настоящего договора.

Подрядчик приступает к работам в течение 1 суток с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи заказчиком на объекте и выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора в течение 20 календарных дней (пункт 3.1. договора).

Согласно сведениям из бурового журнала, представленного истцом в материалы дела, подрядчик приступил к работам 07.09.2015 и завершил работы 27.09.2015.

В указанный период ответчиком выполнены работы частично на сумму 1 357 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2015.

Поскольку истцом во исполнение условий договора оплачен аванс в размере 2 800 000 руб., при этом работы выполнены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомления N 977 от 23.12.2015, содержащее требование о возврате неотработанного аванса и уплаты пени, а также отказ от исполнения договора на основании пункта 7.3. договора, в соответствии с которым, сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора направлено в адрес ответчика 25.12.2015, установив то, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 05.01.2016, а также установив, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а перечисленный во исполнение обязательств аванс превышает стоимость выполненных работ, правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 443 000 руб.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возвращения ответчиком в добровольном порядке истцу суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 1 443 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно включил в стоимость оплаченного аванса сумму в размере 1 228 380 руб., поскольку указанными средствами было оплачено дополнительное оборудование, необходимое на выполнение работ, а также сумм за перевозку и транспортировку груза в размере 140 000 руб. и 229 300 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму исх. N 012 от 22.07.2015, из которого следует, что ответчик просит истца произвести оплату счета N 77 от 22.07.2015 компании NRESза буровое оборудование в счет аванса согласно п. 2.2 договора N 02/15 от 22.07.2015, при этом остаток суммы аванса по договору просил направить в свой адрес для организации скорейшей доставки до г. Якутска.

При этом их акта о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2015, скрепленных печатями истца и ответчика и подписанных сторонами без замечаний и возражений не следует включение сумм за перевозку и транспортировку груза в размере 140 000 руб. и 229 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 685 125 руб. исходя из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.1. договора установили, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.09.2015 по 23.12.2015 составляет 685 125 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета, установленного условиями договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-4381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков