Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46666/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-103218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоГарант+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-103218/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АвтоГарант+" (ОГРН 1124501006530, ИНН 4501176637)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании неустойки 2 784 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 142 руб. 70 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоГарант+" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки 2 784 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 142 руб. 70 коп.

09.08.2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АвтоГарант+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора цессии не был согласован сторонами.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неустойки, начисленной вследствие нарушения обязательств по перечислению страхового возмещения.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2013 г., которым установлено, что 13.03.2013 в г. Кургане на пр. Машиностроителей, 40а в результате виновных действий водителя автомобиля LADA 210540. г.р.з. А 493 КА 45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль OPEL OMEGA (г.р.з. А 493 КА 45).

Судом был установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44114,54 руб., ООО "АвтоГарант+" страховое возмещение выплачено потерпевшему.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "СК "Согласие".

25.03.2013 г. между Давыдовым В.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 11, согласно которому Давыдов В.В. передал, а ООО "АвтоГарант+" приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Опель Омега" регистрационный номер Е 279 ЕУ 45, в ДТП от 123.03.2013 г. по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, д.40а, в том числе право требования выплаты страхового возмещения от ООО СК "Согласие", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Ананьева А.В., управлявшего автомобилем "Лада 210540" с регистрационным номером А 493 КА 45 на момент ДТП (посли ОСАГО ВВВ N 0612890672).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым.

Однако как верно указано судом первой инстанции, из договора уступки права требования не представляется возможным определить размер неустойки, период, за который она начислена.

Также в нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом не представлено заявление потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки расчета суммы исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. по делу N А40-103218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи