Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-15806/16

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-46764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Журавский О.А.)

от 02.08.2016 по делу N А32-46764/2011

по иску Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края (ИНН: 2308055550 ОГРН: 1022301212890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ИНН 3525337049, ОГРН 1143525021683);

крестьянскому (фермерскому) хозяйству Данченко Кириллу Михайловичу

(ИНН 772774374540, ОГРНИП 310236836100014)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Компания АС";

Коноваловой Ольги Георгиевны;

Ганелина Д.А.,

об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259м3 ПГС, добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РИО", г. Вологда, к КФХ Данченко К.М., г. Белореченск, при участии третьих лиц ООО "Компания АС", г. Белореченск, Коноваловой О. Г., г. Москва и Ганелина Д. А., г. Москва, об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 76 259 м3 ПГС добытой без лицензии из участка недр, являющегося государственной собственностью (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 г. исковые требования к КФХ Данченко К.М. удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Арена Грава" отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 г. оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство истца с Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 г. по делу N А32-46764/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Арена Грава" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 02.08.2016 оставил исковое заявление Министерства природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом утрачен интерес к рассмотрению настоящего дела.

Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало убедиться в том, что у истца утрачен интерес к настоящему спору. Кроме того, суд не учел, что истец являлся в судебные заседания, заявлял ходатайства, участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. Так, от истца поступали: заявления об изменении исковых требований (отражено в определении суда от 03.08.2015), ходатайство о проведении маркшейдерской экспертизы (отражено в определении суда от 14.04.2015), ходатайство об истребовании у главы КФХ Данченко заверенных копий актов приема-передачи гравийной смеси (отражено в определении суда от 18.11.2014), то есть истец проявлял явный интерес в рассмотрении и разрешении спора. Определение суда от 25.04.2016 в министерство не поступало, в связи с чем у министерства отсутствовала возможность участия в судебном заседании. Поведение министерства как раз свидетельствует о сохранении явного интереса в разрешении иска по существу, а оставление судом искового заявления без рассмотрения нарушает права субъекта Российской Федерации и государства в целом, так как песчано-гравийная смесь, добыта без лицензии из участка недр, который является государственной собственностью и пополнение бюджета является приоритетной задачей государства в настоящее время.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 по делу N А32-46764/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Арена Грава" оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 01.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 06.12.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определениями от 23.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 24.04,2014, 20.05.2014, 10.07.2014, 18.08.2014, 18.09.2014, 18.11.2014, 16.12.2014, 26.01.2015, 05.03.2015 судебные заседания были отложены.

Определением от 14.04.2014 удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной (дополнительной) маркшейдерской экспертизы, по делу назначена повторная (дополнительная) маркшейдерская экспертиза.

Определением от 06.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определениями от 03.08.2015, 03.09.2015, 06.10.2015, 01.12.2015, 14.01.2016, 16.02.2016, 21.03.2016, 05.05.2016, 31.05.2016 судебные заседания были отложены.

В процессе рассмотрения дела от истца поступали заявления об изменении исковых требований (отражено в определении суда от 03.08.2015), ходатайство о проведении маркшейдерской экспертизы (отражено в определении суда от 14.04.2015), ходатайство об истребовании у главы КФХ Данченко заверенных копий актов приема-передачи гравийной смеси (отражено в определении суда от 18.11.2014), то есть истец проявлял явный интерес в рассмотрении и разрешении спора.

В судебное заседание 21.03.2016 явился представитель истца Калякин Р.В.

В последующем суд первой инстанции провел судебные заседания 25.04.2016 и 31.05.2016 в отсутствие представителей сторон, рассмотрение дела было отложено на 28.07.2016.

Определением от 28.07.2016 суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела (около 33 месяцев). Представитель министерства участвовал в большинстве судебных заседаниях, на которых поддерживал заявленное требование, обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Поведение министерства свидетельствует о сохранении интереса в разрешении иска по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате истцом интереса к спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при многократных отложениях судебных заседаниях суд первой инстанции запрашивал у истца пояснения относительно уточненных исковых требований, вместе с тем предмет исковых требований был сформулирован истцом в уточненных исковых требованиях, каких-либо дополнительных доказательств судом запрошено не было.

Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что департамент ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается явная заинтересованность министерства в рассмотрении указанного спора по существу, оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более 33 месяцев со дня направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, нарушает права уполномоченного органа и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления департамента без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса, соответствующим нормам Кодекса и обстоятельствам дела.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковое заявление министерства надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу N А32-46764/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в том же составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева