Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11021/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А46-3456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11021/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2016 года по делу N А46-3456/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская газовая служба" (ОГРН 1145543051169, ИНН 5501262503) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Городская газовая служба" - Шамбалевой Н.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2015 сроком действия до 31.12.2016); Носовой Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская газовая служба" (дале - ООО "Служба газа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) взыскании 350 000 руб. задолженности.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 116 134 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу N А46-3456/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Городская газовая служба" 1 116 134 руб. задолженности; а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в доход федерального бюджета 14 161 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не принято во внимание то обстоятельство, что предъявленная к взысканию задолженность ответчиком частично погашена.

От ООО "Служба газа" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательства их направления второй стороне.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае исковое заявление обоснованно ссылками на договор N 735/15 от 01.07.2015 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с сентября по октябрь 2015 года.

По своей правовой природе заключенный договор N 735/15 от 01.07.2015 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Из системного толкования пунктов 2.1.8, 3.3.1 договора следует, что факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 3 к настоящему договору, подписанный исполнителем и заказчиком.

В настоящем деле в подтверждение факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком представлены акты N 54 от 30.09.2015, N 72 от 31.10.2015, которые со стороны заказчика не подписаны.

Однако односторонние акты, безусловно, не свидетельствуют о том, что фактически услуги в указанный период истцом не оказывались.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании.

При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику обозначенных выше актов, а именно письмо от 30.09.2015 N 022/2015 с входящей отметкой ответчика N17173 от 30.09.2015, почтовая квитанция N 01200 от 12.11.2015 с описью вложения (л.д. 67, 74).

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" факт получения указанных выше актов не отрицает.

Вместе с тем, мотивированные возражения в части отказа от подписания актов за сентябрь, октябрь 2015 года адрес истца от ответчика не поступили, соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания спорных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия признает представленные истцом односторонние акты N 54 от 30.09.2015, N 72 от 31.10.2015 надлежащими доказательствами, а факт оказания истцом спорных услуг в установленном порядке установленным.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" факт оказания спорный услуг в суде первой инстанции не оспаривал, так и не привел соответствующих возражений в апелляционной жалобе.

При наличии в деле доказательств сдачи-приемки спорных услуг за сентябрь, октябрь 2015 года суд первой инстанции правомерно констатировал возникновение на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязательства по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора расчёты по настоящему договору производятся в течение пятнадцати дней со дня подписания сторонами актов приёмки выполненных работ.

По не опровергнутому утверждению истца ответчиком обязанность по оплате услуг в сумме 1 116 134 руб. не исполнена, в материалы настоящего дела доказательства оплаты стоимости услуг в заявленном размере не представлены.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 61804 от 20.02.2016, N 54546 от 14.12.2015, N 54547 от 15.12.2015, N 54548 от 16.12.2015, N 55956 от 21.12.2015 как на доказательства частичного погашения задолженности по настоящему делу обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

Коллегия суда также не находит оснований для уменьшения суммы задолженности по договору N 735/2015 от 01.07.2015 за взыскиваемый период: сентябрь-октябрь 2015 года, отмечая, что обозначенные выше платёжные документы, свидетельствуют об исполнении ответчиком в принудительном порядке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 N 735/15, образовавшейся за иной период.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2016 между истцом и ответчиком по договору N 735/15 от 01.07.2015, из которой усматривается, что по сведениям ООО "ЖКХ "СЕРВИС" на стороне ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 1 116 134 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2016 содержит подпись главного бухгалтера ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и печать общества.

Указанный акт в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждает наличие на стороне ООО "ЖКХ "СЕРВИС" задолженности по договору N 735/15 от 01.07.2015 на сумму 1 116 134 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за сентябрь-октябрь 2015 года по указанному выше договору в заявленном истцом размере, с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2016 года по делу N А46-3456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич