Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44851/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-7123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управления грузовыми перевозками"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-7123/16, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

к ООО "Управления грузовыми перевозками" (ОГРН 1073906033948)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицин И.А. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управления грузовыми перевозками" о взыскании задолженности в размере 945 424 руб. 22 коп. и пени в размере 105 887 руб. 51 коп.

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1 35 2015.

В период с 16.01.2015 по 21.07.2015 в РВД Уссурийск АО "ВРК-1" выполнен ремонт вагонов на сумму 1 204 218 руб. 65 коп.

Однако ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 945 424 руб. 22 коп.

Ответчик не подписал акты о выполненных работах от 30.01.2015 N 4, от 05.02.2015 N 5, от 21.02.2015 N 10, от 01.06.2015 N 69 и от 06.06.2015 N 70 и не предоставил мотивированный отказ от их исполнения.

При этом ответчик не оплатил работы по ремонту вагонов N 52614864, N 52614948, N 52647823, N 52604246 и N 52628294, которые им приняты, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.07.2015 N 70, от 24.03.2015 N 14, от 22.03.2015 N 10, от 10.03.2015 N 12, от 28.02.2015 N 11.

В связи с неоплатой работ истцом на сумму долга начислены пени в размере 105 887 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ, непредставлении последним счетов-фактур, неправомерности начисления задолженности отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объемов, стоимости выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, а по части ответчиком не заявлялся мотивированный отказ от подписания актов, в связи с чем работы по данным актам также считаются принятыми по правилам ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие акта сверки взаиморасчетов между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате актов выполненных работ, являющихся подтверждением факта выполнения работ истцом.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности и необходимость ее ликвидации подтверждаются также частичной оплатой работ ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не влияют на факт выполнения работ, тем более при наличии подписанных обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ.

Неисполнение каких-либо обязательств подрядчиком может служить основанием для предъявления соответствующих требований, применения штрафных санкций, однако, не устраняет необходимость в оплате работ принятых и считающихся принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 договора за нарушения сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с п.2.10 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Истцом верно определен период просрочки, правильно установлена сумма пени.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-7123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управления грузовыми перевозками" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управления грузовыми перевозками" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова