Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13021/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-13036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-13036/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008)

о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги по использованию специальной техники, а также услуги по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги по использованию специальной техники, а также услуги по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации в размере 62 700 руб.

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в момент возникновения денежного обязательства у ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) не являлось участником правоотношений, возникших между истцом и ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283). Как полагает заявитель, заключение договора поручительства от 09.03.2016 не является основанием возникновения солидарной ответственности. С учетом положений пункта 1 статьи 322, статьи 323 ГК РФ при возложении солидарной ответственности на нескольких лиц, суду первой инстанции, по мнению ответчика, следовало установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АСТ-Групп" предоставило ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) специальную технику, а также оказало услуги по ее управлению и технической эксплуатации на общую сумму 62 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 517 от 05.10.2015.

Данные услуги приняты ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

09.03.2016 между ООО "АСТ-Групп" (кредитор) и ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) (поручитель) заключен договор поручительства, которым определены условия и порядок наступления ответственности поручителя за неисполнение должником - ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) обязательств по оплате оказанных должнику кредитором услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно указанным в договоре поручительства универсальным передаточным документам.

В соответствии с п. 1.2 договора, поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно подписанных кредитором и должником универсальных передаточных документов, указанных в пункте 1 договора поручительства, в размере 2 365 550 руб.

В перечне универсальных передаточных документов, указанных в договоре поручительства от 09.03.2016, имеется универсальный передаточный документ N 559 от 05.10.2015 на сумму 62 700 руб. за неисполнение услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по оплате оказанных услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно подписанных совместно кредитором и должником универсальных передаточных документов, указанных в пункте 1 настоящего договора, в срок до 09.05.2016 - полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Поручительство действует с момента подписания договора и до полного выполнения сторонами обязательств по нему, в том числе первоначальных обязательств должника (п. 1.4 договора).

18.04.2016 ООО "АСТ-Групп" направило ответчикам досудебное уведомление (претензию) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, в том числе по универсальному передаточному документу N 559 от 05.10.2015 на сумму 62 700 руб.

06.05.2016 ООО "АСТ-Групп" направило ответчикам уведомление от 05.05.2016 о проведении зачета, из которого следует, что ответчик извещен о том, что перечисленные ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) денежные средства в сумме 2 665 550 руб. зачтены в счет оплаты услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по универсальным передаточным документам (с указанием их конкретных номеров и дат), в числе которых универсальный передаточный документ N 517 от 05.10.2015 на 62 700 руб. отсутствует.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по использованию специальной техники, а также услуг по ее управлению и технической эксплуатации, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) обязанности по оплате принятых услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 62 700 руб.; наличия предусмотренных договором поручительства от 09.03.2016 оснований для взыскания задолженности с ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) в отсутствие письменного договора фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по использованию специальной техники, а также услуг по ее управлению и технической эксплуатации на сумму 62 700 руб. подтвержден универсальным передаточным документом N 517 от 05.10.2015, содержащим отметку о принятии услуг ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный универсальный передаточный документ подписан директором ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иного договором поручительства от 09.03.2016 не предусмотрено.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "АСТ-Групп" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в момент возникновения денежного обязательства по оплате услуг у ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) не являлось участником правоотношений, возникших между истцом и ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами установлено, что 09.03.2016 между ООО "АСТ-Групп" (кредитор) и ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно подписанных кредитором и должником универсальных передаточных документов, указанных в пункте 1 договора поручительства.

В содержащемся в договоре поручительства от 09.03.2016, в перечне документов указан универсальный передаточный документ от 05.10.2015 на сумму 62 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 09.03.2016 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по оплате оказанных услуг в срок до 09.05.2016 - полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало установить противоправность совместных действий ответчиков, их вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "АСТ-Групп" заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных услуг, а не требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях степень вины должников в ненадлежащем исполнении обязательств не имеет какого- либо правого значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-13036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Дружинина