Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-9531/16

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302; ОГРН 1027739326449)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-15493/2011, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.04.2016, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 год в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2013 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 21 октября 2013 года отстранен Коршунов Андрей Александрович от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года освобожден Бульдин Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Объявление о введении в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" процедуры конкурсного производства опубликованного в газете "Коммерсантъ" 02 февраля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о признании решения собрания кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" от 15 апреля 2016 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года признано недействительным решение, принятое кредиторами на собрании кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 15 апреля 2016 года по второму вопросу повестки дня (о заключении договора аренды с ООО "Аналитик" площадь 2 224,48кв.м, сумма 145 000 руб., с ООО "Шамбала", площадь 217,7 кв.м, сумма 100 000 руб.); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО "Райффайзенбанк" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение собрания кредиторов о финансировании ремонта вследствие протечки кровли.

Конкурсный управляющий ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Випхло Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО "Райффайзенбанк" обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года по инициативе конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Випхло Н.В. было созвано собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства должника со следующей повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

одобрение договоров аренды;

принятие решения о финансировании ремонта вследствие протечки кровли.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с 86,65% голосов.

По второму вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение: заключить договор аренды с ООО "Аналитик" площадь 2 224,48кв.м, сумма 145 000 руб., с ООО "Шамбала", площадь 217,7 кв.м, сумма 100 000 руб.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: принять решение о финансировании ремонта стеклопакетов от протечек, принять решение о финансировании ремонта (наладки) холодоснабжения чиллера.

АО "Райффайзенбанк" полагая, что решение собрания кредиторов от 15 апреля 2016 года по третьему вопросу нарушает права и законные интересы кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены пределы компетенции собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, оспаривая решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, АО "Райффайзенбанк" должно было доказать нарушение пределов компетенции, кворума при принятии решений, а также то, что принятым решением нарушаются его права кредитора.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 86,65% голосов, которые голосовали по вопросам повестки, свои права как кредиторы реализовали.

Таким образом, на собрании кредиторов от 15 апреля 2016 года был кворум, собрание правомочно, нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не установлено.

Также не установлено судом первой инстанции и нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Имущество должника, находящееся в залоге и АО "Райффайзенбанк" - это действующий торговый центр "Диамант на Комсомольской", состоящий из 8 этажей, который следует поддерживать в надлежащем состоянии. Принятие решения о финансировании ремонта стеклопакетов от протечек, и ремонта (наладки) холодоснабжения чиллера суд расценивает как одобрение кредиторами текущей деятельности в процедуре конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в стадии конкурсного производства не предусмотрено совершение конкурсным управляющим действий, направленных на улучшение продажных качеств имущества должника.

Улучшение продажных качеств -это придание имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

Между тем, работы, затраты на ремонт стеклопакетов от протечек и ремонта (наладки) холодоснабжения чиллера, такими улучшениями не являются.

Цель и содержание этих работ - поддержание действующего торгового центра "Диамант на Комсомольской" в надлежащем состоянии, а не улучшение его параметров по сравнению с имеющимися и достаточными для эксплуатации.

Спорные работы - не улучшение качеств, а поддержание в надлежащем состоянии, и доведение объекта до уровня, позволяющего использование здания по назначению в целом и в целях аренды, в частности.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов от 15 апреля 2016 года по третьему вопросу принято в пределах его полномочий.

Доказательств нарушения принятым решением прав и законных интересов кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-15493/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова