Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46729/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-37387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Пиротэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-37387/2016 (145-320), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению НП "Пиротэкс"

к Росаккредитации

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:	Фунина Р.В. по дов. от 10.07.2015 N 1/15;
от ответчика:	Ребров Д.В. по дов. от 18.04.2016 N 26;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертизы безопасности и сертификации "Пиротэкс" (далее - НП "Пиротэкс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация, ответчик) N А-603 от 27.01.2016 об отказе в аккредитации заявителя, о возложении на заинтересованное лицо обязанности по аккредитации заявителя в соответствии с заявленной областью аккредитации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не влекущего для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "Пиротэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, нормы материального права применены неправильно, имеющиеся в деле доказательства исследованы ненадлежащим образом и им не дана надлежащая оценка.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 13.08.2015 Росаккредитация приняла от НП "Пиротэкс" заявление об аккредитации и включении в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза N ОС-10/15 от 12.08.2015.

По итогам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов Росаккредитация приняла оспариваемый приказ N А-603 от 27.01.2016 "Об отказе в аккредитации НП "Пиротэкс".

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт заинтересованного лица о прекращении аккредитации не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-37387/2016 в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации утв. Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" утверждено Положение о Федеральной службе аккредитации далее - Положение о Росаккредитации).

В силу п. 1 Положения Росаккредитация является федеральным орган исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации являет уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляю функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии с п. 5.1.7 и п. 5.1.13 Положения о Росаккредитации, Росаккредитация осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2014 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона N 412-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие документы об аккредитации, которые выданы федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу данного Федерального закона и сроки действия которых заканчиваются соответственно в течение третьего года и пятого года со дня вступления в силу данного Федерального закона, должны пройти процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица, включающую в себя документарную оценку и выездную оценку соответствия критериям аккредитации, в порядке, установленном этим Федеральным законом, в течение первого года со дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, указанных в части 3.1 данной статьи.

В силу ч.1 ст.17 Закона N 412-ФЗ Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

В соответствии с ч.2 ст.17 Закона N 412-ФЗ оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 N 519.

Согласно материалам рассматриваемого дела, в Росаккредитацию поступило заявление НП "Пиротэкс" от 12.08.2015 г. N ОС-10/15, зарегистрированное 13.08.2015 г. за N 17258-ГУ, об аккредитации.

В рамках оказания государственной услуги на основании ч. 7 ст. 17 Закона N 412-ФЗ и в соответствии с методикой отбора экспертов по аккредитации был осуществлен отбор эксперта по аккредитации Стрекалева А.Н.

Приказом Росаккредитации N 14882 от 27.10.2015 г. утвержден состав экспертной группы для проведения оценки соответствия НП "Пиротэкс" (Стрекалев А.Н. - эксперт по аккредитации, Клепикова Т.Н. - технический эксперт), о чем в адрес заявителя направлено письмо Росаккредитации N 40517/02-СД от 27.10.2015.

23.11.2015 в Росаккредитацию представлено экспертное заключение от 17.11.2015, содержащее вывод о несоответствии НП "Пиротэкс" Критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации), а именно: пунктам 7, 8, 9, 11, 14.3 "б", "г", 14.4 "а", 14.11 "е", "л", 14.12 "г", "д", "е", 14.13 "д", 14.15 Критериев аккредитации.

На основании выявленных несоответствий НП "Пиротэкс" Критериям аккредитации в соответствии с ч. 16 и ч. 17 ст. 17 Закона N 412-ФЗ Росаккредитацией издан приказ N 17276 от 23.11.2015 о приостановлении осуществления аккредитации, о чем заявитель был уведомлен письмом N45767/02-СД от 23.11.2015 с указанием на необходимость устранения выявленных несоответствий в течение 20 рабочих дней.

В связи с поступлением в Росаккредитацию отчета НП "Пиротэкс" N ОС-20/15 от 07.12.2015 (вх. N 52744 от 08.12.2015 г.) об устранении выявленных несоответствий Критериям аккредитации, приказом Росаккредитации от 11.12.2015 N18545 для проведения выездной оценки соответствия НП "Пиротэкс" утверждена Программа выездной оценки соответствия заявителя Критериям аккредитации.

По результатам выездной оценки соответствия НП "Пиротэкс" Критериям аккредитации в Росаккредитацию письмом экспертной организации "Некоммерческое партнерство Национальная академия наук пожарной безопасности" от 23.12.2015 N НАНПБ/29и (вх. N 55783 от 25.12.2015) представлен акт выездной экспертизы от 22.12.2015 по оценке соответствия НП "Пиротэкс".

В акте выездной экспертизы от 22.12.2015 установлено несоответствие НП "Пиротэкс" пункту 9 Критериев аккредитации в связи с отсутствием в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

В соответствии с актом выездной экспертизы, экспертная группа указала, что считает выявленные несоответствия устранимыми и информация об устранении несоответствий после ее представления в Росаккредитацию может быть подтверждена без проведения дополнительной выездной экспертизы.

В соответствии с ч.26 ст.17 Закона N 412-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 293 "Об установлении Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" проведена проверка акта выездной экспертизы, по результатам которой установлено несоответствие вывода акта выездной экспертизы требованиям законодательства об аккредитации в связи с указанием экспертной группой рекомендации о возможности устранения выявленного несоответствия путем направления подтверждающих документов и сведений.

Принимая во внимание данную "рекомендацию экспертной группы", НП "Пиротэкс" представлен в Росаккредитацию отчет об устранении выявленных несоответствий N ОС-23/15 от 24.12.2015 (вх. N 55978 от 25.12.2015) с приложением документов и сведений о принятии в штат сотрудников органа по сертификации НП "Пиротэкс" третьего эксперта, соответствующего требованиям Критериев аккредитации.

В соответствии с п.10 и 11 приказа Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 293 в связи с выявлением нарушений со стороны экспертной группы положений законодательства об аккредитации 19.01.2016 г. проведено заседание Комиссии Федеральной службы по аккредитации по установлению фактов нарушений экспертом по аккредитации, техническим экспертом по аккредитации и экспертной организацией требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации с участием руководителя экспертной группы, эксперта по аккредитации А.Н. Стрекалева (выписка из протокола заседания Комиссии от 19.01.2016).

В ходе заседания Комиссии установлено, что в документарной форме невозможно проверить наличие у сотрудников НП "Пиротэкс" навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия (соответствие пункту 10 Критериев аккредитации).

Рекомендация экспертной группы о возможности устранения выявленного несоответствия по результатам проверки представленных НП "Пиротэкс" документов и (или) сведений признана необоснованной, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 28 ст. 17 Закона N 412-ФЗ по результатам проверки акта выездной экспертизы, в том числе рассмотрения представленных документов (материалов) НП "Пиротэкс" и итогов заседания Комиссии, принят приказ Росаккредитации от 27.01.2016 N А-603 об отказе Заявителю в аккредитации.

Довод о соответствии НП "Пиротэкс" Критериям аккредитации по результатам оценки представленного им отчета судом отклоняется.

В представленном в Росаккредитацию экспертном заключении от 17.11.2015 содержится вывод о несоответствии НП "Пиротэкс" Критериям аккредитации. В связи с чем Росаккредитацией принято решение о приостановлении осуществления аккредитации и направлено уведомление о приостановлении осуществления аккредитации с указанием на необходимость устранения в течение 20 рабочих дней со дня принятия такого решения выявленных несоответствий Заявителя Критериям аккредитации.

При этом, суд учитывает, что п.100 Административного регламента, на который ссылается НП "Пиротэкс", применяется в том случае, если по результатам проверки экспертного заключения ответственным исполнителем сделан вывод о соответствии Заявителя установленным Критериям аккредитации, то есть в случае, когда в экспертном заключении содержится вывод о соответствии Критериям аккредитации.

Таким образом, положения п.100 Административного регламента в настоящем случае не применимы.

В связи с представлением НП "Пиротэкс" отчета, подтверждающего устранение им несоответствий Критериям аккредитации, в соответствии с п.99 Административного регламента осуществлена проверка указанных документов и (или) сведений в течение 10 рабочих дней со дня их получения, по результатам которой был принят приказ о проведении выездной оценки НП "Пиротэкс" (приказ Росаккредитации от 11.12.2015 N 18545).

При этом, суд отмечает, что ответственный исполнитель на этапе перед выездной оценкой не может делать вывод о соответствии либо несоответствии НП "Пиротэкс" Критериям аккредитации, поскольку в дальнейшем осуществляется выездная экспертиза, по результатам которой экспертная группа также может установить несоответствие Критериям аккредитации. Заявители, направляя отчет, декларируют тот факт, что они готовы к проведению выездной оценки, и качество устранения выявленных несоответствий является ответственностью самих заявителей (в том числе, учитывая заявительный характер предоставления государственных услуг).

Таким образом, отчет НП "Пиротэкс" об устранении выявленных несоответствий не является подтверждением соответствия Заявителя установленным Критериям аккредитации, и ссылка на п. 100 Административного регламента является некорректной (необоснованной).

В части несоответствия НП "Пиротэкс" пункту 9 Критериев следует отметить следующее.

В акте выездной экспертизы установлено соответствие п.9 и п.10 Критериев аккредитации только двух сотрудников: Борисова В.Д. и Голянова О.В.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Критериев аккредитации необходимо наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

Требования к образованию и опыту работы, которые предъявляются п.9 Критериев аккредитации относятся к работникам, непосредственно участвующим в процедуре подтверждения соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации (эксперты по сертификации), в частности, выполняющим работы: по анализу документов, представленных заявителем на сертификацию продукции, и принятие по ним решения; по идентификации продукции; по отбору образцов для испытаний; по анализу результатов испытаний; по оценке стабильности качества выпускаемой продукции с использованием информационных материалов о ее качестве; по разработке методики оценки состояния производства конкретных видов продукции на основе общих требований к таким методикам; по анализу документов предприятия, необходимых для анализа и оценки производства; оценка состояния производства; по оформлению сертификата соответствия; по организации и проведению периодического контроля за сертифицированной продукцией.

Указанным пунктом Критериев также предусмотрено, что таких работников (участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия) в штате по основному месту работы в органе по сертификации должно быть не менее трех.

Возможность привлечения к работам по сертификации, не связанным с принятием решений, относится к лицам, не отвечающим требованиям п.9 Критериев аккредитации, и не применяется в отношении правила о наличии не менее трех работников, участвующих в выполнении работ.

При этом требования в части опыта работы относятся к опыту работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации, который должен составлять не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 15 Критериев аккредитации, опыт может быть подтвержден трудовыми либо гражданско-правовыми договорами, трудовыми книжками (либо их копиями). Помимо этого, в случае, если из наименование должности работника, указанной в трудовых либо гражданско-правовых договорах, трудовой книжке, явно не следует выполнение вышеуказанных обязанностей по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации, допускается подтверждение опыта работы по оценке соответствия в заявленной области аккредитации должностными инструкциями (регламентами) и/или приказами о назначении на должность (при наличии указания в них на исполнение соответствующих обязанностей).

В качестве дополнительных документов, подтверждающих опыт работы заявителями могут быть представлены копии ранее подписанных работником органа по сертификации сертификатов соответствия.

Согласно акту выездной экспертизы и письму экспертной организации "Некоммерческое партнерство Национальная академия наук пожарной безопасности" от 07.04.2016 N НАНПБ/б/н, подписанного руководителем экспертной группы, экспертом по аккредитации Стрекалевым А.Н., на момент выездной экспертизы (22.12.2015) НП "Пиротэкс" заявлено 4 работника, работающих по основному месту работы и участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

Экспертной группой проведена идентификация работников путем проверки паспортов, а также проведена экспертиза штатного расписания, трудовых книжек, трудовых договоров, иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по подтверждению соответствия. Была проведена экспертиза документов об образовании.

По результатам экспертизы документов экспертной группой установлено, что в НП "Пиротэкс" по состоянию на 22.12.2015 работало по основному месту работы 4 работника, которые в соответствии с должностными обязанностями участвуют в выполнении работ по подтверждению соответствия:

- Борисов В.Д., опыт работы по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации более 3 лет. Образование высшее, Московский физико-технический институт, инженер по специальности "Химическая кинетика и горение",1961.

- Голянова О.В., опыт работы по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации более 3 лет. Образование высшее, Московский химико-технологический институт им. Д.И Менделеева, 1989, инженер-технолог по специальности "Химия и технология органических веществ", 1989.

- Съедина Т.С, опыт работы по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации менее 3 лет. Образование высшее, Московский государственный индустриальный институт, по специальности "Прикладная математика и информатика", 2012, профессиональная переподготовка по программе "Сертификация продукции (услуг)" (270 часов) Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная), 2015.

- Зуева Н.В., опыт работы по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации менее 3 лет. Образование высшее, Куйбышевский политехнический институт им. В.В. Куйбышева, инженер химик-технолог по специальности "Технология твердых химических веществ", 1983.

В результате экспертизы документов, подтверждающих наличие опыта работы по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации Зуевой Н.В. и Съединой Т.С. (трудовых книжек, трудовых договоров, иных документов, подтверждающих наличие опыта работы по подтверждению соответствия.) экспертной группой установлено, что Зуева Н.В. и Съедина Т.С. имеют опыт работы по подтверждению соответствия в заявленной области аккредитации менее 3 лет и не соответствуют требованиям пункту 9 Критериев аккредитации.

Опыт работы по подтверждению соответствия Зуевой Н.В. и Съединой Т.С. определен экспертной группой на основании экспертизы записей в их трудовых книжках.

При этом, при определении опыта работы по подтверждению соответствия Зуевой Н.В. и Съединой Т.С. экспертной группой не приняты сведения из трудовых договоров (N 8/12 от 08.10.2012 с Зуевой Н.В. и N 7/12 от 31.08.2012 с Съединой Т.С.) об их работе по совместительству в органе по сертификации НП "Пиротэкс" по следующим основаниям:

- в представленной в ноябре 2015 года на документарную экспертизу копии Положения об органе по сертификации НП "Пиротэкс" ОС-02.ПО.01(03)/2015 (приложение 4 Сведения о персонале) отсутствуют сведения о работниках Зуевой Н.В. и Съединой Т.С, которые согласно представленным трудовым договорам в это время работали в НП "Пиротэкс". Расхождения информации, содержащейся в Положении об органе по сертификации НП "Пиротэкс" и трудовых договорах послужили основанием для запроса и анализа дополнительных документов;

- в целях установления факта наличия трудовых отношений между Зуевой Н.В., Съединой Т.С. и НП "Пиротэкс" у директора НП "Пиротэкс" Борисова В.Д. запрошены бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы по трудовым договорам (платежные ведомости на выплату заработной платы в период действия трудовых договоров (2012-2015), справка о доходах 2 НДФЛ).

Указанные бухгалтерские документы экспертной группе представлены не были;

- в целях подтверждения наличия опыта работы по подтверждению соответствия в период действия трудовых договоров у директора НП "Пиротэкс" запрошены из архива дела по сертификации продукции, содержащие сведения о выполнении Зуевой Н.В., Съединой Т.С. работ по подтверждению соответствия в качестве эксперта или стажера в период 2012-2015. Указанные дела в ходе проверки не представлены.

Согласно положениям п.10 Критериев аккредитации у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, должно быть обязательное наличие навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

При этом, в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 5 Закона N 412-ФЗ представление документов, позволяющих экспертной группе и Росаккредитации достоверно установить соответствие заявителя Критериям аккредитации, является обязанностью исключительно заявителя, и последствия непредставления указанных документов являются ответственностью самого заявителя, который как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски.

Отчет об устранении несоответствий, направленный НП "Пиротэкс" по результатам выездной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 29 ст. 17 Закона N 412-ФЗ направление заявителем отчета возможно в случае принятия Росаккредитацией решения о приостановлении осуществления аккредитации.

Ссылка НП "Пиротэкс" о приеме в штат нового сотрудника, как основание для отмены обжалуемого акта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 6.1 Программы выездной оценки (приказ Росаккредитации от 11.12.2015 N 18545) соответствие пункту 10 Критериев аккредитации сотрудников органа по сертификации проверяется путем наблюдения за деятельностью, моделирования процесса подтверждения соответствия, свидетельского аудита и анализа записей.

Обстоятельство устранения НП "Пиротэкс" несоответствия Критериям аккредитации не может быть установлено по результатам проверки отчета Заявителя об устранении несоответствий.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба НП "Пиротэкс" удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-37387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов