Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-41818/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-81183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-81183/2016 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автоперевозки" (ОГРН 1117746272478, 127282, г. Москва, Чермянский пр-д, д. 7) к ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656, 141006, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, офис 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Мариничева А.В. (доверенность от 01.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоперевозки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 070 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в форме резолютивной части без вынесения мотивированного решения исковые требования были удовлетворены в полном объеме и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 281 070 рублей и 8 621 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просил отменить решение суда.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика и находит их обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком от суда первой инстанции почтовой корреспонденции - определений суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании отправления за номером почтового идентификатора 11522590211575 и так же имеющемуся в деле (л.д.83) невозможно определить адрес, по которому ответчику направлено отправление, а список почтовых отправлений (л.д.82) не содержит информации об ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно той же информации Почты России относительно указанного отправления, оно прибыло в место вручения 23.04.2016 г., а 28.04.2016 г. зафиксировано временное отсутствие адресата.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не извещал надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 20 сентября 2016 года судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 10 октября 2016 года в 12 часов 50 минут.

В судебное заседание явился представитель истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на взыскании задолженности с ответчика в размере 281 070 рублей а также 8 621 рубля 40 копеек госпошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоперевозки" и ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционного обслуживания N 21/09/2015 от 21 сентября 2015 года.

В рамках заключенного договора ООО "Автоперевозки" осуществило ЗАО "ТД Сталь-Инвест" перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками (л.д. 25, 28, 31, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72)

Общая стоимость перевозок по указанным заявкам составляет 281 070.00 рублей.

ООО "Автоперевозки" в адрес ООО "ТД Сталь-Инвест" выставило счета на оплату услуг по исполнению вышеуказанных заявок и акты (л.д. 26-74).

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за 2015 год между ООО "Автоперевозки" и ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (л.д. 77).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалы дела ЗАО "ТД Сталь-Инвест" не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 176, ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-81183/2016 отменить.

Взыскать ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656) в пользу ООО "Автоперевозки" (ОГРН 1117746272478) долг 281 070 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 8 621 руб. 40 коп.

Взыскать ЗАО "ТД Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев