Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46539/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-251245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трубмаш- Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40- 251245/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804, адрес: 125252, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САЛЬВАДОРА АЛЬЕНДЕ, 7, дата регистрации 10.01.2003) к ответчику АО "Трубмаш-Инжиниринг" (ОГРН 5087746609671, ИНН 7713668876, адрес: 119435, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ I, дата регистрации 17.12.2008) о взыскании 81 692 298 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шуличенко А.А. по доверенности от 09.12.2015 г. N 77 АБ 9258794;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Трубмаш-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 81 692 298 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с акционерного общества "Трубмаш-Инжиниринг" в пользу открыто акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженность по договору N К3184-2014 от 27.11.2014 в размере 52 264 678 руб. 54 коп.; пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1 293 150 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты, в размере 14 588 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал расчет пени правильным. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24.07.2015 года N ОД-1774 у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - Банк, Кредитор, Истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 2 24.07.2015 г. N ОД-1774 назначена временная администрация по управлению ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

По делу N А40-151915/15 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРДЕИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ (далее - Истец, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом "Трубмаш-Инжиниринг" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор N К3184-2014 от 27 ноября 2014 г. об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1.) Кредитор обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на следующих условиях: Кредитная линия с лимитом выдачи 200 000 000 руб.; Срок пользования Текущими кредитами не более 4 месяцев с даты выдачи. Текущие кредиты, выданные после 26.07.2015 г. должны быть возвращены не позднее 26.11.2015 г.. За пользование средствами текущих кредитов, Заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются на сумму основного долга по текущему кредиту до 26.11.2015 г. (включительно), исходя из фактического количества календарных дней в месяце (году).

Заемщик допустил просрочку в уплате задолженности по основному долгу, а также начисленных и подлежащих уплате процентов. До настоящего времени задолженность Заемщиком не погашена. В соответствии с п. 6.6. Кредитного договора, Кредитор имеет право закрыть лимит выдачи и потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при нарушении срока уплаты основного долга и уплаты процентов, предусмотренных п. 3.2. Кредитного договора.

Истец в связи с нарушением условий Кредитного договора, 31.10.2015 г. направил в адрес Ответчика уведомление N 862 от 20.10.2015 г. о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, задолженность в размере 78 264 678 руб. 54 коп. Ответчиком погашена не была, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07 июля 2016 года задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору К3184-2015 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 27.11.2014 г. (далее - Договор) составляет 52 264 678 руб. 54 коп. После подачи иска ответчиком было оплачено Истцу 26 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками со счетов Заемщика. Задолженность по уплате процентов в сумме 689 082,73 руб. отсутствует, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 67 от 29.12.2015. Доказательств обратного суду не было представлено. Поскольку ответчиком представлены доказательства частичного исполнения основного обязательства по возврату суммы кредита и доказательства полной уплаты процентов по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно счел требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 52 264 678 руб. 54 коп.., в связи, с чем в части взыскания процентов по кредитному договору отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал расчет пени правильным, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 7.1. и 7.2. Кредитного договора, предусматривают ответственность Заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы основного долга и процентов в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом истцом суду было представлено два расчета пени. Расчет пени за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 14 588,27 руб. ответчиком оспорен не был, оснований для изменения или признания расчета не правильными не установлено. В то время как расчет начисления пени на сумму основного долга за период 22.09.2015 - 30.11.2015 на сумму 2 723 949 руб. представленный истцом суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи, с чем судом был принят контррасчет ответчика, согласно которому размер пени составил 2 723 949 руб. 33 коп..

При этом судом были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки была снижена до 1 293 150 руб.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом заявителя о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 200 000 рублей на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ, расходы по госпошлине по иску относятся в полном объеме на ответчика.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-251245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская