Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-44889/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-67720/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года

по делу N А40-67720/16, принятое судьёй Паньковой Н.М.,

по иску АО "ФГК"

к АО "СУЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Луговская Т.В. (по доверенности от 13.11.2014)

от ответчика: Мелихов А.А. (по доверенности от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУЭК-ХАКАСИЯ" 188 939,19 руб. - суммы расходов по договору от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и 17 426 руб.- провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-67720/16, взыскано с АО "СУЭК" в пользу АО "ФГК" 488 939 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 19 коп. - сумму расходов, 17 426 (семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. - сумму провозной платы, 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 30 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно включены в заявленные расходы контрольные и регламентные работы по вагонам 59638015, 60399250, 61427183, 62410279, 62793021, 64447212, 65059727, 62769781 на общую сумму 15 735,16 руб.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-67720/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием -акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - АО "ФГК"(исполнитель) и открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (в настоящее время в связи с переименованием -акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания", далее - АО "СУЭК") (заказчик) был заключен договор от 18.02.2011 N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению подвижного состава.

Согласно условиям Договора исполнитель на основании заявки заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

Во исполнение договорного обязательства в июне - сентябре 2014 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 10 вагонов (согласно реестру вагонов, приложенному к исковому заявлению) для осуществления перевозок грузов ответчика.

После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договору Вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае повреждения вагонов (включая кузов, узлы, детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем.

Учитывая, что повреждение Вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла обязанность возместить расходы по Договору, связанные с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер расходов на ремонт составляет 488 939,19 руб. (затраты на ремонт Вагонов), что подтверждается актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Также истцом были понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, размер которых в данном случае составил 17 426 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами, а также счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.4 Договора ответчику была направлена претензия от 08.07.2015 N 5053/ФГКДПР, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая тот факт, что Истец произвел оплату текущих отцепочных ремонтов вагонов в полном объеме (с учетом контрольно-регламентных работ), что подтверждается материалами дела, стоимость текущего отцепочного ремонта подлежит взысканию с учетом контрольно-регламентных работ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно включены в заявленные расходы контрольные и регламентные работы по вагонам 59638015, 60399250, 61427183, 62410279, 62793021, 64447212, 65059727, 62769781 на общую сумму 15 735,16 руб., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты и акты выполненных работ, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 6.6 заключенных между сторонами договорами от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры) в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, Ответчик возмещает Истцу стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Истец представляет Ответчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона в силу ст. 210 ГК России, о чем заявляет ответчик, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Сыска ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 8775/12 отклоняется судебной коллегией, поскольку в указанном деле между сторонами спора отсутствовал договор, а исковые требования были заявлены по ст.1064 ГК РФ о взыскании внедоговорного вреда, тогда как по настоящему иску истец указывает на нарушение ответчиком условий пункта 6.6. договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-67720/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко