Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45167/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-48490/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Многопрофильная фирма "АБВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-48490/13, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО Многопрофильная фирма "АБВ"

третьи лица -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Реднор-Профи", ЗАО "ХЭЛП", ООО "ГРОГ", ООО "СПИЛО ГРУПП", Автономная некоммерческая организация "Женский клуб "Чентро Донна", ООО Туристическая компания "ПОРА ОТДЫХАТЬ!",

о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. (второй этаж, пом. I, ком. 5; третий этаж, пом. I, ком. 1-9; мансарда, пом. I, ком. А, ком. 2, 3), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27

при участии в судебном заседании:

от истца: Понамарёв Ю.А. (по доверенности от 07.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО многопрофильная фирма "АБВ", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. (второй этаж, пом. I, ком. 5; третий этаж, пом. I, ком. 1-9; мансарда, пом. I, ком. А, ком. 2, 3), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-48490/13, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 242,5 кв.м. (второй этаж, пом. I, ком. 5; третий этаж, пом. I, ком. 1-9; мансарда, пом. I, ком. А, ком. 2, 3), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы истцом не обоснованно не применена исковая давность, поскольку владение спорной недвижимостью ответчиком утрачено, договор аренды от 04.05.2007 г. является ничтожной сделкой

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно ст. 12 ГК РФ, предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Правительством Москвы (администрация) и ООО "Инжстройсервис плас" (инвестор) в рамках заключенного инвестиционного контракта N 8-641/р-2 от 28.12.1995 реализован инвестиционный проект, по условиям которого инвестор

обязался произвести своими силами и за свой счет проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1-2; характер производимых работ - реконструкция.

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 31.08.2000 N 2054-рзп утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 от 30.06.2000, согласно которому произведена реконструкция административного здания, общая площадь составила 1951,5 кв.м.

Согласно справке БТИ N 10-002382, здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, стр. 1-2 и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 являются одним и тем же объектом.

На основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.08.2001, произведен раздел объекта инвестиционной деятельности, в соответствии с которым 50 % общей площади перешло в собственность города Москвы, что составило 824,85 кв.м., а также с учетом просрочки исполнения обязанности инвестора, дополнительно переданы помещения площадью 21,5 кв.м., общая площадь переданных городу Москве помещений составила 846,6 кв.м. В состав передаваемых помещений, в соответствии с п. 3 акта, вошли помещения: подвал, пом. I, комн. 9, пом. II, комн. 4, 6; этаж 1, пом. I, комн. 3, 5, 6, пом. II, комн. 3; этаж 2, пом. I, комн. 2, 5, пом. II, комн. 2, 4, 5, 6; этаж 3, пом. I, комн. 1-6а, 7, 8, 9; пом. III, комн. 2, 3, 4; мансарда, пом. I, комн. 2,3, пом. II, комн. 2, 3; л/кл. 1 эт площадью 14,2 кв.м., л/кл. 3 эт. "А" площадью 7,1 кв.м., мансарда площадью 4,0 кв.м.

В соответствии с п. 2 акта реализации, площадь помещений, занимаемых ответчиком, увеличилась с 261,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 008381 от 22.04.1998) до 295,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 12-15; этаж 2, пом. I, комн. 3, 4).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.05.2013 N 21/035/2013-444, ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 2055,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27, в состав которого входит спорное помещение, на что указано Управлением Росреестра по Москве в решении об отказе в государственной регистрации права собственности истца от 22.04.2010 N 11/182/09-786. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-98468/10-106-552 Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 016567 от 23.07.2007, основанием регистрации права ответчика на помещения площадью 2055,6 кв.м. являются: акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.08.2001, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.07.2000, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.09.2000 N 2057-рзп, договор купли-продажи от 10.04.2003 с ООО "Инжстройсервис плас".

Предметом договора купли-продажи от 10.04.2003 являлись помещения площадью 355,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АА N 180885 от 10.04.2002) в составе: подвал, пом. I, комн. 8; этаж 1, пом. I, комн. 4, 7-11, 16, 17, пом. III, комн. 1; этаж 2, пом. I, комн. 1, А; этаж 3, пом. I, комн. 10, 11, пом.

II, комн.1, 2, А; мансарда, пом. I, комн. 1, 4-9), то есть иные помещения, чем заявлены в настоящем иске.

Таким образом, право собственности ответчика на спорную недвижимость не могло возникнуть по сделке из договора купли-продажи от 10.04.2003 с ООО "Инжстройсервис плас" (ст.218 ГК РФ).

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.08.2001, спорные помещения в результате фактического раздела площадей подлежали передаче в собственность г.Москвы в лице Правительства г. Москвы, как стороне инвестиционного контракта.

Таким образом, право собственности ответчика на спорную недвижимость не могло возникнуть и в результате инвестиционной деятельности по реконструкции ранее существовавшего объекта.

Иных правоустанавливающих документов на спорную недвижимость ответчик не представил, в связи с чем доказательств приобретения права собственности на спорную недвижимость в установленном порядке ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с документами БТИ на 19.03.2007, помещение площадью 2055,6 кв.м. переоборудовано без разрешения и состоит из следующих помещений: подвал, пом. I, комн. 1-8; этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 4, 7-11, 16-20, пом. III, комн. 1; этаж 2, пом. I, комн. 1, 4-30, пом. б/н, комн. А; этаж 3, пом. I, комн. 1-25, 29-33, пом. б/н, комн. А; мансарда, пом. I, комн. 2-10, 12, 15-19; антресоль, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-14, 14а, 15-20; чердак, пом. I, комн. 1, 1а, 2-7.

В целях установления соответствия переданных в собственность городу Москве на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта помещений и помещений, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком, Центральным ТБТИ представлены все обмеры помещений по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская, д. 27, этажи 2, 3, мансарда, чердак. Также Бауманским ТБТИ представлены поэтажный план и экспликация на помещение общей площадью 846,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 27 по состоянию на 15.07.2003 и на дату последнего обследования 03.02.2009. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве представлены документы кадастрового учета.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" выполнило заключение N 1129/16 от 08.04.2016, согласно которому экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Площадь спорных помещений в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.07.2003 составляет 242,6 кв.м.

Комната N 5 пом. I на 2 этаже фактически существует в тех же контурах, изменение площади с 13,6 кв.м. на 12,9 кв.м. произошло в результате проведенных отделочных работ в ходе ремонта данного помещения; комнаты 1-9 пом. I на 3 этаже фактически существует, располагается в тех же контурах, изменение площади комнаты 6 с 33,7 кв.м. на 33,5 кв.м. произошло за счет проведенных отделочных работ при ремонте и демонтажа перегородки между помещениями 6 и 7; комнаты 3, 2 и А пом. I на мансардном этаже фактически существуют в тех же контурах, незначительное изменение площади комнат 3 и 2 произошло за счет проведенных ремонтно-строительных работ, изменение конфигурации комн. А пом. I на мансардном этаже произошло в результате проведенной реконструкции.

Также, отвечая на вопрос суда, экспертом указано, что спорные помещения на момент осмотра имеют следующий состав: этаж 2, комн. 5 - 12,9 кв.м.; этаж 3, комн. 1 - 24,8 кв.м., комн. 2 - 2,4 кв.м., комн. 3 - 5,5 кв.м., комн. 4 - 17,2 кв.м., комн. 5 - 16,7 кв.м., комн. 6 - 33,5 кв.м., комн. 6б - 3,2 кв.м., комн. 7 - 9,2 кв.м., комн. 8 - 6,7 кв.м., комн. 9 - 5,6 кв.м.; мансарда, комн. 2 - 2,3 кв.м., комн. 3 - 99,5 кв.м., комн. А - 4 кв.м., всего 242,5 кв.м.

В связи с фактическим существованием помещений измененной в результате проведения отделочных работ и реконструкции площади, необходимости приведения помещений в состояние на 15.07.2003 экспертом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждении городом Москвой спорного помещения либо иных оснований прекращения права собственности города Москвы на помещение.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт приобретения городом Москвой права собственности на спорные помещения, в отсутствие доказательств выбытия помещения из владения либо прекращения права города Москвы по иным основаниям, в связи с чем заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", договор, который исполнялся сторонами в соответствии с согласованными условиями не может быть признан впоследствии незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

Соответствующие разъяснения в отношении признания незаключенным договора аренды в отсутствие государственной регистрации даны в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так как договор аренды исполнялся сторонами с 2007 года, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку владение спорными помещениями передано ответчику истцом на основании договора аренды N 1-450/07 от 04.05.2007, соответственно не может считаться утраченным.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 16.06.2004 по 15.06.2014. По окончанию срока, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор является действующим, что подтверждает то обстоятельство, что спорные помещения не выбыли из владения истца помимо его воли.

Учитывая отсутствие доказательств того, что помещение выбыло из владения истца, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, и истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждении городом Москвой спорного помещения либо иных оснований прекращения права собственности города Москвы на помещение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-48490/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Многопрофильная фирма "АБВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко