Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5272/16

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-4594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Елены Николаевны): Суплик А.В., представителя по доверенности от 25.12.2014 N 24 АА 1943273, паспорт;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 42, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-4594/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Елена Николаевна (ИНН 246209224928, ОГРНИП 314246836700780, далее - предприниматель, заявитель, Ибрагимова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N 6426 Ш.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-4594/2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на обжалование решения Фонда,

- в материалы дела не представлены доказательства не проживания предпринимателя по месту регистрации с мая 2015 года,

- об изменении места жительства заявитель Фонд не уведомлял, какие-либо изменения в сведения об адресе предпринимателя не вносились,

- согласно выписке из ЕГРИП сведения об изменении адреса были внесены 20.11.2015, т.е. после истечения установленного законом срока на обжалование решения Фонда,

- в соответствии с представленным предпринимателем расчетом по форме - 4ФСС за 3 месяца 2015 года фонд оплаты труда, отраженный страхователем за полный проработанный календарный месяц февраль, равняется фонду оплаты труда за рабочий месяц январь, в то время как трудовой договор с первым из нанимаемых работников был заключен 02.02.2015,

- предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что ею был приобретен бизнес и на работу приняты лица, ранее работавшие у прежнего владельца на условиях договоренности с прежним владельцем бизнеса о выплате указанным лицам в январе премии, равнозначной суммам выплат в феврале.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, филиалом N 3 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении заявителя проведена камеральная проверка.

По результатам данной проверки территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации составлен акт от 04.06.2015 N 6426 Ш, в котором зафиксирован факт осуществление предпринимателем, заключившим договоры с наемными работниками, деятельности без регистрации в качестве страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.07.2015 N 6426 Ш о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения Фонда недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если

признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое индивидуальным предпринимателем решение вынесено Фондом 16.07.2015. В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратилась 02.03.2016, представила ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель

указала на то обстоятельство, что с мая 2015 года не проживала по адресу, по которому Фондом было направлено оспариваемое предпринимателем решение (г. Красноярск, ул.26 Бакинских Комиссаров, д. 26, кв. 202), в связи с чем, не имела возможности данное решение получить. Причиной не проживания в квартире по указанному выше адресу с мая 2015 года заявитель указала выставление данной квартиры на продажу.

Предприниматель снята с регистрационного учета по названному выше адресу 25.08.2015, зарегистрирована по новому месту жительства в ноябре 2015 года, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте.

Из пояснений заявителя следует, что о нарушении своих прав и законных интересов индивидуальный предприниматель, узнала 05.02.2016, получив решение в Фонде лично, заявление в Арбитражный суд Красноярского края направлено 24.02.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о признании уважительными причины пропуска предпринимателем срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, обусловленные не проживанием предпринимателя по месту регистрации в связи с продажей квартиры и возможностью регистрации по новому месту жительства спустя определенное время в связи с приобретением нового жилья, в связи с чем, удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя и восстановил срок для обжалования решения Фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено ответчиком предпринимателю 25.07.2015, однако фактически заявителем не получено. Доказательств иного Фондом не представлено. Решение получено предпринимателем лично только 05.02.2016, таким образом, о нарушении своих прав заявитель узнала 05.02.2016.

Ссылки Фонда на то, что в материалы дела не представлены доказательства не проживания предпринимателя по месту регистрации с мая 2015 года, согласно выписке из ЕГРИП сведения об изменении адреса были внесены 20.11.2015, т.е. после истечения установленного законом срока на обжалование решения Фонда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку копией паспорта предпринимателя подтверждается факт снятия предпринимателя с регистрационного учета по названному выше адресу 25.08.2015.

Факт не уведомления предпринимателем Фонда об изменении места жительства, в связи с чем, какие-либо изменения в сведения об адресе предпринимателя не вносились, значения не имеет, поскольку не опровергает законность вывода суда первой инстанции о признании уважительными причины пропуска предпринимателем срока, установленного для обжалования оспариваемого решения Фонда, обусловленные не проживанием предпринимателя по месту регистрации в связи с продажей квартиры и возможностью регистрации по новому месту жительства спустя определенное время в связи с приобретением нового жилья.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации стороной права на использование внесудебных процедур разрешения споров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2011 N10025/11, Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в соответствии с которой лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию; отказ в правосудии запрещен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 16.07.2015 N 6426 Ш.

С учетом изложенного, доводы фонда о том, что обществом пропущен трехмесячный срок на оспаривание решений фонда, основания для его восстановления судом отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации соответствия закону принятого им решения от 16.07.2015 N 6426 Ш на основании следующего.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 данного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Таким образом, физическое лицо, заключившее трудовой договор с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязано в установленный законом срок подать в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции,

действующей в спорный период), осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности

без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к

ответственности за налоговые правонарушения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Елена Николаевна обратилась с заявлением к страховщику о регистрации в качестве страхователя 02.02.2015.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод Фонда о том, что предприниматель обратилась в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о регистрации в качестве страхователя по истечении 10-дневного срока с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

К указанному выводу Фонд пришел, проанализировав представленный страхователем расчет страховых взносов по форме 4-ФСС за первый квартал 2015 года, в котором предприниматель отразила суммы, выплаченные работникам в январе 2015 года.

Сопоставив объемы выплаченных в пользу работников средств в январе и феврале 2015 года, которые, по утверждению ответчика, близки по величине, должностные лица Фонда пришли к выводу о том, что Ибрагимовой Е.Н. наемные работники приняты в январе 2015 года, то есть ранее, чем за десять дней до обращения к страховщику с заявлением о регистрации в качестве страхователя (02.02.2015).

Предприниматель, возражая против доводов представителя Фонда, указала на то, что все работники были приняты на работу 26 января 2015 года, в подтверждение чего представила трудовой договор от 26.01.2015 N 29 с Яциновым Е.Ю. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000029), трудовой договор от 26.01.2015 N 7 с Шкареденок О.Н. (приказ от 30.01.2015 N И0000000007), трудовой договор от 26.01.2015 N 14 с Цыгановым Е.И. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000014), трудовой договора от 26.01.2015 N 26 с Сницаренко Г.П. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000026), трудовой договор от 26.01.2015 N 12 с Сайпеевым А.С. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000012), трудовой договор от 26.01.2015 N 15 с Рубцовым А.С. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000015), трудовой договор от 26.01.2015 N 10 с Нацевич В.С. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000010), трудовой договор от 26.01.2015 N 13 с Миличенко А.А. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000013), трудовой договор от 26.01.2015 N 16 с Митроховой Н.А. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000016), трудовой договор от 26.01.2015 N 28 с Майнич М.И. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000028), трудовой договор от 26.01.2015 N 5 с Леонович Н.В. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000005), от 26.01.2015 N 23 заключенный с Капуцким А.В. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000023), трудовой договор от 26.01.2015 N 06 с Диановой Я.М. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000006), трудовой договор от 26.01.2015 N 30 с Березовским В.С. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 N И0000000030), трудовой договор от 26.01.2015 N 11 с Багаутдиновым С.Р. (приказ о приеме на работу от 26.01.2015 NИ0000000011), копии трудовых книжек указанных работников.

Кроме того, индивидуальный предприниматель представила расчетную ведомость за январь 2015 года, в которой отражены суммы, выплаченные работникам в качестве заработной платы. При этом сумма выплат, указанная в ведомости, соответствует величине выплат в расчете страховых взносов за первый квартал 2015 года.

Предприниматель объяснила причину значительного, в сравнении с фондом заработной платы за февраль 2015 года, объема выплаченных работникам сумм за пять рабочих дней января 2015 года: страхователем приобретен бизнес, в связи с чем, заявителем приняты на работу лица, ранее работавшие у прежнего владельца бизнеса, и по договоренности с прежним владельцем бизнеса предприниматель выплатила в январе 2015 года наемным работникам премии, при этом, в фонде заработной платы за февраль 2015 года не предусмотрены премиальные выплаты работникам.

Как пояснил заявитель, из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и расчетной ведомости организаций за январь 2015 года, следует, что основная часть начислений составляет месячная премия, это вызвано тем, что бизнес был не вновь организованный, а приобретенный у другого лица, одним из условий продажи бизнеса было выплата работникам премии.

В подтверждение довода о том, что работники до 25.01.2015 работали у иного лица, а с 26.01.2015 приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Е.Н., заявитель представила копии трудовых книжек наемных работников.

Ответчик не опроверг доводы заявителя и содержание представленных предпринимателем доказательств.

Довод Фонда о том, что в соответствии с представленным предпринимателем расчетом по форме - 4ФСС за 3 месяца 2015 года фонд оплаты труда, отраженный страхователем за полный проработанный календарный месяц февраль, равняется фонду оплаты труда за рабочий месяц январь, в то время как трудовой договор с первым из нанимаемых работников был заключен 02.02.2015, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о том, что Ибрагимовой Е.Н. наемные работники приняты ранее, чем за десять дней до обращения к страховщику с заявлением о регистрации в качестве страхователя (02.02.2015).

Указание Фонда на то, что предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что ею был приобретен бизнес и на работу приняты лица, ранее работавшие у прежнего владельца на условиях договоренности с прежним владельцем бизнеса о выплате указанным лицам в январе премии, равнозначной суммам выплат в феврале, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Факт принятия предпринимателем на работу наемных работников с 26.01.2015 подтверждается первичными документами - копиями трудовых книжек, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами. Причины, по которым предпринимателем работникам за пять рабочих дней января были выплачены суммы, сопоставимые с суммами за февраль месяц, не имеют значения для оценки оспариваемого решения Фонда при установленном факте принятия предпринимателем на работу наемных работников с 26.01.2015, т.е. менее, чем за десять дней до обращения к страховщику с заявлением о регистрации в качестве страхователя (02.02.2015).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не нарушен срок регистрации в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое предпринимателем решение подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2016 года по делу N А33-4594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова