Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А66-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 32/29" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-1957/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (место нахождения: 125009, г. Москва, пер. Кисловский нижн., д. 5, корп. 1-1А, кв. 301, ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Республиканская 32/29" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Республиканская, д. 32/29, ОГРН 1146914001024, ИНН 6914017463; далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по декабрь 2015 года на основании договора от 01.07.2014 N 426 на подачу тепловой энергии в горячей воде, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2015 по 26.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест".

Определением суда от 02.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 769 269 руб. 01 коп., в том числе 698 859 руб. 96 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2015 года, и 70 409 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 24.06.2016 на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 386 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривало сумму долга в размере 572 791 руб. 36 коп., а также неустойки согласно представленного контррасчета. Однако выражает несогласие с зачислением 200 000 руб., перечисленных истцу, в счет долга за период с февраля по апрель 2015 года, так как платеж имеет целевое назначение. Отмечает, что при расчете процентов истцом применена неверная ставка банковского процента, а также неправильно определено начало периода просрочки (с выходного дня).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Общество, руководствуясь условиями договора от 01.07.2014 N 426 на подачу тепловой энергии в горячей воде, в период с октября по декабрь 2015 года отпустило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 228 452 руб. 96 коп.

Поскольку оплата данной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком в исковой период тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела и Товариществом не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к размеру долга.

Истцом при расчете исковых требований учтена оплата энергии в сумме 529 593 руб. 30 коп. При этом истец руководствовался указанными ответчиком в платежных документах назначениями платежей, что соответствует требованиям статьи 522 ГК РФ.

Ответчик полагает, что с учетом частичной оплаты и переплаты за другие периоды размер задолженности составляет 572 791 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возникшая со стороны ответчика переплата учтена истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о наличии суммы переплаты за предыдущие периоды при отсутствии соответствующих соглашений сторон об изменении назначения платежей и учета их в счет погашения долга за спорный период, выходит за рамки настоящего спора.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 409 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 24.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленной им сумме.

Между тем судом не учтено следующее.

Часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием долга за октябрь и ноябрь 2015 года в течение 60 дней, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а в рассматриваемом случае с 31.01.2016 по 30.03.2016 (90 дней со дня наступления установленного срока оплаты) неустойку надлежит исчислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91 дня по день фактического погашения долга, в рассматриваемом случае с 31.03.2016 по 24.06.2016 - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с наличием долга за декабрь 2015 года в течение 60 дней, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а в данном случае с 16.02.2016 по 15.04.2016 (90 дней со дня наступления установленного срока оплаты) неустойку надлежит исчислять исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91 дня по день фактического погашения долга, в данном случае с 16.04.2016 по 24.06.2016 - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 31.01.2016 по 24.06.2016 составляет 61 963 руб. 51 коп., в том числе по счету-фактуре за октябрь 2015 года - в сумме 23 246 руб. 93 коп., по счету-фактуре за ноябрь 2015 года - в сумме 16 538 руб. 70 коп., по счету-фактуре за декабрь 2015 года - 22 177 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При расчете пеней судом апелляционной инстанции учтено изменение ставки банковского процента в период просрочки: с 01.01.2016 по 13.06.2016 действовала ставка 11 % годовых, с 14.06.2016 - 10,5 % годовых. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2016 года по делу N А66-1957/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Республиканская 32/29" (ОГРН 1146914001024, ИНН 6914017463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687) 760 823 руб. 47 коп., в том числе 698 859 руб. 96 коп. основного долга и 61 963 руб. 51 коп. неустойки, а также 1798 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Республиканская 32/29" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Республиканская, д. 32/29, ОГРН 1146914001024, ИНН 6914017463) в доход федерального бюджета 16 386 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (ОГРН 1056916009920, ИНН 6914011687) в пользу товарищества собственников жилья "Республиканская 32/29" (ОГРН 1146914001024, ИНН 6914017463) 32 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова