Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-13468/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А75-4182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13468/2016) администрации города Пыть-Яха на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2016 года по делу N А75-4182/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску администрации города Пыть-Яха к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга" (ОГРН 1028601542276, ИНН 8612001284) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фирма Волга" Гуськова Н.В. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия два года, Гриднева А.Ф. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия два года,

установил:

администрация города Пыть-Яха (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Волга" (далее - ООО "Фирма Волга", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2011 N 487.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2016 года по делу N А75-4182/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка указанным истцом в обоснование требований существенным нарушением договора аренды земельного участка от 20.07.2011 N 487, которые являются основанием для его досрочного расторжения. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения к настоящему делу апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 по делу N 33-5256/2015 по мотивам того, что из указанного акта не следует факт расположения на именно на спорном земельном участке здания "Золотая корона", являются ошибочными, поскольку в данном определении имеется указание на адрес постройки, совпадающий с адресом спорного земельного участка. Кроме того, указанный факт подтверждается решением Пыть-Яхского городского суда от 24.05.2016 по делу N 2-253/2016.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В обоснование иска указано, что между Администрацией в качестве арендодателя и ООО "Фирма "Волга" в качестве арендатора заключен договор аренды от 20.07.2011 N 487, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:15:0101009:74, площадью 2577 кв.м., местоположение: г. Пыть-Ях, ул. Н. Самардакова, под размещение временных объектов торговли и общественного питания сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 8-15).

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 срок действия договора продлен на 25 лет (т. 1 л.д. 16).

В пункте 1.2. договора указано, что на данном участке имеются объекты недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

По утверждению истца, на предоставлен в аренду истцу земельном участке расположены здания кафе "Золотая корона" и кафе "Шанхай", которые являются объектами капитального строительства.

Письмом от 10.02.2016 истец предложил ответчику устранить имеющиеся нарушения целевого использования земельного участка (л.д. 25).

Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 01.03.2016 N 10-628 с предложением расторгнуть договор аренды в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как уже было указано, настоящие исковые требования мотивированы фактом нахождения в границах земельного участка, переданного в аренду истцу, объектов капитального строительства, что не соответствует его целевому назначению (размещение временных объектов торговли и общественного питания).

В обоснование своих требований истец ссылается на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 в рамках гражданского дела N 33-5256/2015 об удовлетворении иска прокурора города Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Ганиче Пахрудиновне, Мамедову Чингизу Дунямалы оглы о признании незаконной деятельности по эксплуатации здания кафе "Золотая корона" без разрешения на его ввод в эксплуатацию (л.д. 93-101).

В мотивировочной части указанного определения судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводу о том, что здание кафе "Золотая корона" является объектом капитального строительства, возведенным без разрешительной документации.

Факт размещения указанного строения в границах предоставленного земельного участка ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что истец как уполномоченный органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее обратился в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Магомедовой Ганиче Пахрудиновне, Мамедову Чингизу Дунямалы оглы, а также ответчику по настоящему делу (ООО "Фирма "Волга") о признании здания кафе "Золотая корона" самовольной постройкой и его сносе.

Решением Пыть-Яхскиого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N 2-253/2016 исковые требования удовлетворены частично: здание кафе "Золотая корона" признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, со ссылкой на совместные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности того факта, что именно ответчики, в том числе и ООО "Фирма "Волга" (ответчик по настоящему делу), возвели спорное строение, либо являлись заказчиками его строительства, либо лицами, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной (л.д. 125).

Таким образом, названным решением суда применительно к рассматриваемому спору установлено, что ООО "Фирма "Волга", как арендатор спорного земельного участка, ответчик в рамках настоящего дела, лицом, ответственным за самовольное возведение объекта капитального строительства - здания кафе "Золотая корона" на территории переданного ему в аренду земельного участка, не является. Также не установлена и вина лиц, которым истцом данный участок передавался в субаренду.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с условиями договора, спорный земельный участок передавался ответчику с расположенными на нем объектами недвижимости без указания их характеристик, об этом свидетельствует и акт приема передачи имущества (л.д. 14).

Таким образом, наличие указанной постройки на земельном участке, переданном в аренду, не связано с действиями ответчика.

Также в обоснование иска Администрация ссылается на акт проверок органа муниципального земельного контроля, согласно которому на спорном земельном участке расположено еще одно здание, имеющее признаки капитального строительства - кафе "Шанхай".

Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, акты проверок органа муниципального земельного контроля, на которые ссылается истец, в деле отсутствуют.

Во-вторых, согласно представленному в материалы дела решению Пыть-Яхского городского суда от 16.06.2015 по делу N 2-291/2015, вступившему в законную силу, кафе "Шанхай", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, 2 мкр. "Нефтяников", ул. Н. Самардакова, признано временной постройкой (л.д. 79-81).

В связи с чем, указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться в качестве нарушения условия договора аренды, устанавливающего назначение земельного участка: размещение временных объектов торговли и общественного питания. Доводы истца в указанной части не обоснованы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку наличие вины ответчика в возведении на спорном земельном участке объекта капитального строительства - здания кафе "Золотая корона" не доказано, кафе "Шанхай" является временной постройкой, что условиям договора аренды не противоречит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение требований Администрации о расторжении спорного договора аренды, заключенного с ООО "Фирма" Волга", не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

С учетом приведенных норм, ввиду отсутствия доказательств того, что истцом исчерпаны иные способы защиты своего права, в том числе обращение с исковыми требованиями к лицу, осуществившему самовольное строительство здания кафе "Золотая корона", суд апелляционной инстанции не усматривает признаков существенного нарушения ответчиком условий договора аренды о целевом использовании спорного земельного участка, в том понимании, которое законодательно установлено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение спорного договора с ответчиком не является надлежащим способом восстановить нарушенное право истца. Учитывая, что в действиях ООО "Фирма "Волга" по использованию переданного земельного участка не установлена вина в осуществлении спорного строительства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления о назначении административного наказания от 03.11.2016), поскольку указанный документ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Постановление не является актом, которым существенные для дела обстоятельства могут быть установлены преюдициально для настоящего дела.

Кроме этого, представители ответчиков пояснили, что данное постановление было отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2016 года по делу N А75-4182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова