Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 02АП-7825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о взыскании штрафа по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 октября 2016 г.

Дело N А29-8323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Морозова Н.А.,

от ответчика - по доверенности Плетнева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой", ответчика Управления культуры и туризма муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-8323/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (ИНН: 1832070040, ОГРН: 1081832008356)

к Управлению культуры и туризма муниципального района "Печора" (ИНН: 1105001042, ОГРН: 1021100875267)

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - истец, ООО "ПечораСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению культуры и туризма муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Управление) с иском (с учетом уточнения) взыскании денежных средств в размере 3 721 334 руб. 79 коп. по муниципальному контракту N 0107300015514000001-0179419-01 от 17.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая", в том числе: 399 346 руб. задолженности за выполненные работы; 9 000 руб. за работы по установке высотных реперов; 99 000 руб. за разработку проекта производства работ; 254 600 руб. за разработку пояснительной записки к конструкциям деревянным (рабочие чертежи); 219 644 руб. за работы по установке временных зданий и сооружений; 99 000 руб. за изготовление оголовков свай; 1 613 120 руб. 89 коп. за услуги по охране объекта; 795 237 руб. упущенной выгоды, в том числе: 472 986 руб. недополученная сметная прибыль и 322 251 руб. стоимости удорожания работ в зимний период; 206 689 руб. штрафа; 25 697 руб. 90 коп. пени за период с 22.12.2014 по 13.08.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 328, 405, 712, 716, 719, 744, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "ПечораСтрой" 399 345 руб. задолженности, 206 689 руб. штрафа, 25 697 руб. 90 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ПечораСтрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец указал, что материалы дела не содержат доказательств признания контракта недействительным, незаключенным, расторгнутым. В связи с тем, что контракт не расторгнут, имелись основания для удовлетворения иска. Суд первой инстанции не применил статью 15 ГК РФ, подлежащую применению. Не имелось оснований для освобождения Управления от возмещения убытков ООО "ПечораСтрой" в силу требований части 3 статьи 743 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Управление передало ООО "ПечораСтрой" непригодную для строительных работ площадку. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Управление также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение условий контракта истец не направил ответчику акты о приемке выполненных работ на бумажном носителе, без согласования строительного контроля. Часть работ, указанных в акте, была выполнена истцом с отступлением от проектной документации. Данные обстоятельства послужили причиной отказа в приемке работ и подписания актов. Вывод суда об уклонении ответчика от приемки выполненных работ является необоснованным. Полагает, что судебный акт по делу N А29-2501/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Не согласен с выводом суда об обоснованности требований о взыскании неустойки. До настоящего времени объект подрядчиком не передавался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Управления указал, что доказательств некачественного выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Довод Управления о том, что муниципальный контракт расторгнут с 11.02.2015 является ошибочным. Довод о преюдициальном значении судебного акта по делу N А29-2501/2015 несостоятелен. Довод ответчика о том, что результаты работ не переданы Управлению, является также несостоятельным. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу в связи с наличием в материалах дела двух противоположных экспертных заключения относительно качества выполненных ответчиком работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Установлено, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. Объективные основания невозможности заявления ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы отсутствуют. Также необходимость проведения экспертизы истцом в ходатайстве не обоснована. Наличие различных выводов экспертов не является достаточным основанием для производства по делу новой экспертизы.

Учитывая положения статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ходатайства о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ПечораСтрой" (подрядчиком) и Управлением культуры и туризма МР "Печора" (заказчиком) по результатам электронного аукциона от 01.07.2014, был заключен муниципальный контракт N 0107300015514000001-0179419-01 от 17.07.2014 на выполнение работ по строительству объекта "Социально-культурный центр с универсальным залом на 100 мест в составе историко-культурного комплекса в деревни Бызовая".

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 10 334 452 руб. 28 коп., НДС - не облагается.

Период выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с момента подписания контракта до 20.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (Приложение N 3 к контракту).

Подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполненные по состоянию на ноябрь 2014 года работы предъявил к приемке заказчику, вручив ему с сопроводительным письмом от 10.11.2014 N 12 (вход. N 1095 от 24.11.2014) акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 10.11.2014 N 1 на сумму 399 346 руб., составленный за период с 17.07.2014 по 10.11.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2014, а также акты освидетельствования скрытых работ.

Письмами N 1101 и N 1125 от 24.11.2014 заказчик отказал в приемке работ в связи с предоставлением подрядчиком не полного пакета документов.

23.12.2014 заказчиком принято решение N 1331 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением обязательств. Информация о расторжении контракта опубликована на электронной торговой площадке 31.12.2014 и повторно 11.02.2015.

Указанное решение размещено заказчиком на официальном информационном сайте о государственных и муниципальных закупках 31.12.2014, направлено в адрес подрядчика почтовой связью 30.12.2014, не по юридическому адресу или адресу, указанному в договоре, вследствие чего не получено адресатом и возвращено 31.01.2015.

Исполнение контракта сторонами фактически прекращено.

Оплата работ по акту от 10.11.2014 N 1 не произведена.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ и возникших в связи с исполнением контракта дополнительных расходов подрядчика, необоснованность отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 18.6 контракта ответчиком правомерно расторгнут контракт в одностороннем порядке.

Поскольку Управление не оспорило факт выполнения ООО "ПечораСтрой" работ по акту на общую сумму 399 346 руб., данная сумма взыскана судом первой инстанции также обоснованно.

Судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени и штрафа, расчет которых произведен в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции со ссылкой, что отсутствуют основания для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не расторжение муниципального контракта, а не доказанность истцом объема и качества фактически выполненных работ.

Довод истца о том, что Управление передало ООО "ПечораСтрой" непригодную для строительных работ площадку, отклоняется судом второй инстанции как неподтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами. Истец не воспользовался предоставленным ему статьей 716 ГК РФ правом.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям сторон статью 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем заявленный Управлением довод о неправомерном взыскании с него неустойки отклоняется судом второй инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2016 по делу N А29-8323/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой", ответчика Управления культуры и туризма муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев