Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-49381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-20350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-139673/16-126-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-139673/16-126-1209 принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" к ООО "ТСК САРМАД" о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 892 руб. 37 коп., госпошлины в размере 1 257 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пировских А.Ю. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТСК САРМАД" о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 892 руб. 37 коп., госпошлины в размере 1 257 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением, ФАУ "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал свою жалобу, должник отзыв на жалобу не представил, в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (путем направления телеграммы), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа:

1. Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. В заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, обществом не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника, а также не представлены доказательства признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности, а также приложены не заверенные надлежащим образом светокопии документов.

Более того, в суд апелляционной инстанции также не представлены документы в соответствии со ст. 75 АПК РФ в обоснование заявления, а лишь направлены светокопии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что в заявлении имеются реквизиты ответчика, по мнению апелляционной коллегии, не может быть положен в основу отмены судебного акта, так как само заявление также представлено в виде светокопии, не подписано подлинной подписью лица, обратившегося в суд, кроме того является лишь одним из оснований для возврата заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы о возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-139673/16-126-1209 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-139673/16-126-1209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева