Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-8262/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А27-5587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТомусаСтройСиб" (апелляционное производство N 07АП-8262/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-5587/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", г.Челябинск (ОГРН 1027700016706)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТомусаСтройСиб", г.Междуреченск (ОГРН 1084214000397)

о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 252 51 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 651 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее по тексту - общество "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТомусаСтройСиб" (далее - общество "ТомусаСтройСиб") о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 25 251 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 651 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у общества "ТомусаСтройСиб" неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 42-РУ-954 от 15.11.2013, не учтенной при вынесении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10037/2014.

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТомусаСтройСиб" заявило встречный иск к обществу "Мечел-Энерго" о взыскании 54 311 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за участие в рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 11.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2016 исковые требования общества "ТомусаСтройСиб" к обществу "Мечел-Энерго" выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному производству номера дела N А27-14577/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 исковые требования общества "Мечел-Энерго" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 25 251 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 321 рублей 76 копеек расходов от уплаты государственной пошлины, всего 232 573 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "ТомусаСтройСиб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что суд необоснованно выделил встречные исковые требования в отдельное производство, их выделение приводит к затягиванию рассмотрения встречного иска. Считает, что встречные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела N А27-5587/2016.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Мечел-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило апелляционную жалобу оставить без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТомусаСтройСиб" и обществом "Мечел-Энерго" заключены договоры подряда N N 42-РУ-949 от 30.10.2013, 42-РУ-950 от 05.11.2013, 42-РУ-954 от 15.11.2013.

В связи с несвоевременной оплатой по договору общество "ТомусаСтройСиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества "Мечел-Энерго" задолженности в размере 1 442 671 рублей 20 копеек, в том числе: 171 790 рублей 56 копеек по договору N N 42-РУ-949 от 30.10.2013, 610 651 рублей 48 копеек по договору N 42-РУ-950 от 05.11.2013, 660 229 рублей 16 копеек - по договору N 42-РУ-954 от 15.11.2013.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10037/2014 от 12.08.2014.

Указанным решением задолженность взыскана в полном объеме.

Вместе с тем, на момент вынесения решения задолженность по договору N 42-РУ-954 от 15.11.2013 составляла 460 229 рублей 16 копеек, с учетом произведенной истцом оплаты в размере 200 000 рублей платежным поручением N 2073 от 14.07.2014.

Согласно представленному в материалы дела инкассовому поручению N 1613 от 15.10.2014 в пользу общества "ТомусаСтройСиб" с расчетного счета общества "Мечел-Энерго" были списаны денежные средства в размере 1 462 946 рублей 77 копеек (в том числе 1 442 671 рублей 20 копеек основного долга, 20 275 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу N А27-10037/2014.

Ссылаясь на наличие у общества "ТомусаСтройСиб" неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 42-РУ-954 от 15.11.2013, не учтенной при вынесении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10037/2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества "ТомусаСтройСиб" в пользу общества "Мечел-Энерго" 200 000 рублей неосновательного обогащения и 25 251 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку погашение задолженности в сумме 200 000 рублей произошло повторно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на необоснованное выделение судом его встречных к требований к обществу "Мечел-Энерго" в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Реализация права, предусмотренного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывается указанной нормой с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2016, суд первой инстанции предложил обществу "ТомусаСтройСиб" представить мотивированный отзыв по предъявленным требованиям; уточнить расчет своих исковых требований по процентам - представить расчет процентов раздельно по каждому договору с указанием и представлением первичных документов (актов приемки работ и платежных документов, с указанием и обоснованием периода исчисления с учетом (указанием) ранее взысканных сумм процентов и периодов их исчисления по вступившим в законную силу судебным актам (представить расчеты процентов по этим судебным актам); указать в расчете примененную ставку; заблаговременно направить уточненный расчет процентов ответчику, представить доказательства его направления.

Учитывая, что ответчиком, предъявляющим в деле встречные исковые требования, не исполнены требования суда, отраженные в определении от 08.06.2016, что не позволило суду проверить обоснованность расчета процентов, суд правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение встречных требований в отдельном исковом производстве будет соответствовать целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно выделил требования общества "ТомусаСтройСиб" в отдельное производство.

Довод апеллянта о необоснованном выделении встречных исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов о том, что выделение требований по встречному иску в отдельное производство привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования общества "ТомусаСтройСиб" к обществу "Мечел-Энерго" на момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрены по существу, 18.08.2016 принят судебный акт по делу N А27-14577/2016.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу "ТомусаСтройСиб" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по делу N А27-5587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомусаСтройСиб", г.Междуреченск (ОГРН 1084214000397) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков