Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6641/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-5937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от ответчика Жигадло М.В. по доверенности от 14.03.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-5937/2016 (судья Лепеха А.П.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - Предприятие) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2016 года по договору от 01.01.2015 N 1-1/15 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), 5000 руб. пеней, начисленных за период с 27.05.2016 по 06.06.2016, и 5000 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 27.01.2016 по 06.06.2016, а также пеней и процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 07.06.2016 до момента фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 14 398 213 руб. 12 коп., в том числе 14 234 864 руб. 66 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 120 448 руб. 86 коп. пеней, начисленных с 27.05.2016 по 06.06.2016, и 42 899 руб. 60 коп. руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 27.01.2016 по 06.06.2016, а также пеней и процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных с 07.06.2016 до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 30 июня 2016 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 349 208 руб. 57 коп., в том числе 14 234 864 руб. 66 коп. долга, 84 314 руб. 20 коп. неустойки и 30 029 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 31.05.2016 по 06.06.2016, а также неустойка и проценты, начисленные с 07.06.2016 по день фактической уплаты долга. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9676 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 84 991 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Общество и Предприятие с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что пени и проценты подлежат исчислению с 31.05.2016.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (сетевая организация 1) и Предприятием (сетевая организация 2) заключен договор (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015), по условиям которого Общество обязуется предоставить Предприятию услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие приняло обязательство оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктами 8.1 и 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует по 31.12.2015 (включительно) с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

В пункте 4.9.2 договора предусмотрен порядок определения стоимости

услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 и 4.11 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Сторона-получатель платежа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет стороне-плательщику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в двух экземплярах и счет-фактуру за расчетный период. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг.

Общество в апреле 2016 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 14 234 864 руб. 66 коп. и выставило для их оплаты соответствующий счет-фактуру.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акт об оказании услуги по передаче электрической энергии. Данный акт направлен в адрес ответчика, им получен. Каких-либо разногласий по данному акту ответчик в порядке пункта 4.6 договора истцу не заявил, следовательно услуги приняты ответчиком в указанном в акте объеме.

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 448 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2016 по 06.06.2016 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и указанной выше норме.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения начальной даты периода просрочки.

Поскольку истец направил ответчику счета-фактуры позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный срок оплаты услуг), он определил начало периода начисления пеней по истечение трех дней с момента получения ответчиком документов для оплаты (с 27.05.2016).

Ответчик считает, что начисление пеней должно начаться по истечении 7 календарных дней с момента получения документов, как это предусмотрено статьей 314 ГК РФ.

Данную позицию разделил и суд первой инстанции.

Между тем ответчиком и судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрен срок исполнения такого обязательства - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, оплата ответчиком оказанных услуг должна быть произведена в указанный срок.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что Общество не представило Предприятию счет-фактуру в установленный пунктом 4.4 договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правильности составленного истцом расчета пеней. Срок направления ответчику счета-фактуры и акта оказанных услуг учтен истцом при определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Арифметическая часть расчета пеней ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 558 руб. 86 коп. пеней.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 07.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор предусматривает оплату услуг путем внесения авансового платежа, а также предоставляет плательщику отсрочку по оплате услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При наличии таких условий в договоре, в соответствии с названными выше нормами, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании статьи 809 ГК РФ, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, не начисляются на сумму долга при наличии в договоре условия об отсрочке, рассрочке платежа.

В связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Решение суда в данной части также следует изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку жалобы обеих сторон удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 06 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы Предприятия (удовлетворено 0,22 % от обжалуемой суммы), с Предприятия в пользу Общества следует взыскать за рассмотрение жалобы последнего 2709 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов (удовлетворено 90,33 % от обжалуемой суммы).

В результате зачета с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 2703 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2016 года по делу N А05-5937/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское

специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 14 355 313 руб. 52 коп., в том числе 14 234 864 руб. 66 коп. долга и 120 448 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 27.05.2016 по 06.06.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга с 07.06.2016 по день его погашения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 9716 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 2703 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов