Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13035/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-20011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-20011/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (ОГРН 1076671016674, ИНН 6671224715)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортстрой Перспектива" (далее - общество "Спортстрой Перспектива", ответчик) о взыскании 877 535 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года, 259 147 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также уточнил (уменьшил) размер требования о взыскании неустойки до 112 986 руб. 81 коп. Отказ истца от иска в части основного долга и уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 986 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.04.2015 по 20.04.2016. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 389 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал верным расчет неустойки, представленный истцом. Отмечает, что арендная плата за январь 2016 года уплачена ответчиком 28.12.2015 в размере, предусмотренном расчетом за 2015 год (в сумме 275 901,50 руб.). Ссылаясь на то, что расчет арендной платы по договору аренды на 2016 год получен представителем арендатора лично на приеме у специалиста земельного комитета 30.03.2016, считает, что доплата за январь 2016 года должна быть произведена по условиям договора аренды не позднее 11.04.2016 (так как 10.04.2016 являлся выходным днем), просрочка по внесению арендной платы составила 9 дней (с 12.04.2016 по 20.04.2016). Общество "Спортстрой Перспектива" полагает, что неустойка на арендную плату за январь 2016 года с 12.01.2016. начислена истцом в нарушение положений п. 2.2.1, 2.2.2 договора. По расчету ответчика, общий размер неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 20.04.2016, составляет 111 202 руб. 57 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку в конкретном случае предметом спора являлся размер начисленной истцом неустойки за январь 2016 года (период, с которого такая неустойка начисляется), а не размер подлежащий внесению ответчиком арендной платы. Также общество "Спортстрой Перспектива" полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности. Полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Уральский теннисный центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4-976, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:86, общей площадью 23122 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Ясная, для строительства и эксплуатации спортивно-культурного комплекса. Земельный участок был предан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи 28.05.2007.

Срок действия договора установлен с 02.03.2007 по 14.04.2053 (пункт 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2007 (рег. запись N 66-66-01/314/2007-083).

В соответствии с соглашением N 2 от 28.05.2007, зарегистрированным 21.06.2007, была произведена замена арендатора ООО "Уральский теннисный центр" на ООО "Спортстрой Перспектива", в результате чего, все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4-976 от 16.03.2007 перешли к ответчику - обществу "Спортстрой Перспектива".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-25669/2013 и от 25.11.2014 по делу N А60-38116/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по апрель 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 877 535 руб. 29 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки обязательства со стороны ответчика. При этом суд посчитал, что основания для снижения суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено в полном объеме, но с нарушением сроков предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца сумма пени за период с 11.04.2015 по 20.04.2016 составила 112 986 руб. 81 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Ходатайство о снижении суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчиком же не представлено доказательств несоразмерности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки за период с 11.04.2015 по 20.04.2016 в сумме 112 986 руб. 81 коп, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки с учетом оплаты арендной платы за январь 2016 года в размере, установленном расчетом на 2015 год, и получения ответчиком 30.03.2016 расчета арендной платы на 2016 год, являются несостоятельными.

Размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которых определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата по договору аренды от 16.03.2007 N 4-976 является регулируемой.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ. При этом арендная плата в новом размере должна вноситься в сроки, установленные в соответствии с условиями договора аренды земельного участка или иными обязательными требованиями.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма Закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 3.1 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-20011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова