Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21690/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А26-4541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Давыдовой О.А. по доверенности от 13.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21690/2016) ООО "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2016 по делу N А26-4541/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управления МВД Российской Федерации по городу Петрозаводску

к ООО "АГРОТОРГ"

3-е лицо: ИП Степанников Алексей Юрьевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН: 1021000535654, адрес места регистрации: 185026, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Курганский, дом 6; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, адрес места регистрации: 191025, город Санкт - Петербург, проспект Невский, дом 90/92; далее - ООО "Агроторг", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанников Алексей Юрьевич (ИНН: 477006038298, ОГРНИП: 309470715500031).

Решением суда от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску была проведена проверка исполнения на территории Петрозаводского городского округа законодательства о рекламе, в рамках контроля за соблюдением и исполнением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В ходе проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску Борисовым Сергеем Викторовичем установлено и отражено в акте осмотра наружной рекламы от 19.04.2016 и рапорте от 19.04.2016, что в городе Петрозаводске в районе кольцевого пересечения улицы Университетской - проспекта Лесного - улицы Чапаева у дома N 1 расположенного по улице Университетской эксплуатируется на опоре электрических сетей рекламная конструкция, на которой имеется информация следующего содержания "Универсам Пятёрочка 670 м ул. Солнечная, д.3 St. BLD 3, SOLNECHNAYA STREET". Данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно письму Заместителя председателя комитета - Начальника управления экономики и инвестиционной политики Администрации Петрозаводского городского округа от 08.04.2016 года N 5.2.3-06-5-О, разрешение на установку рекламной конструкции Администрацией Петрозаводского городского округа обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" не выдавались.

По факту эксплуатации ООО "Агроторг" рекламной конструкции без специального разрешения, в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2016 10 АЮ N 0136392. В протоколе указано на нарушение Обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе"; действия Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" квалифицированы по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем требования удовлетворил, определив в качестве меры наказания минимальный штраф в размере 500 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие выданного Администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре электрических сетей в районе кольцевого пересечения улицы Университетской - проспекта Лесного - улицы Чапаева у дома N 1 расположенного по улице Университетской в городе Петрозаводске подтверждено материалами дела, в том числе письмом Заместителя председателя комитета - Начальника управления экономики и инвестиционной политики Администрации Петрозаводского городского округа от 08.04.2016 года N 5.2.3-06-5-О, актом осмотра наружной рекламы от 19.04.2016, рапортом от 19.04.2016 года, определением от 19.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2016 года 10 АЮ N 0136392.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "Агроторг" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное ООО "Агроторг" административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Штраф применен в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ, соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального, Обществом в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2016 года по делу N А26-4541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов