Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-12845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-16369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839): Сизинцев В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-16369/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - заявитель, ЗАО "УК "УРАЛ-СТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 22.01.2016 N 29-09-06-05.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ЗАО "УК "УРАЛ-СТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что использование при расчете размера корректировки данных из счетов-фактур поставщика тепловой энергии вместо сведений о фактическом потреблении тепловой энергии (журнал учета показаний ОДПУ ТЭ) противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, при этом заявитель отмечает, что счета-фактуры ресурсоснабжающей организации содержат объем тепловой энергии, определенный не на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а исходя из утвержденного норматива, а возникшая разница итоговой платы обусловлена исключительно применением различных площадей, на которые данный норматив был умножен. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 14 по ул.Маяковского в г. Екатеринбурге и производит начисление платы за коммунальную услугу отопление.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 21.10.2014 N 29-11-01-127 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "УЖК "Урал-СТ" требований при начислении платы за коммунальные услуги для собственников помещений/нанимателей многоквартирного дома N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге. По результатам данной проверки в адрес ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вынесено предписание от 10.12.2014 N 29-11-03-121 следующего содержания: провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год; провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2014 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-2695/2015 данное предписание признано законным.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области основании приказа от 28.08.2015 N 29-11-04-76 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проверки исполнения предписания от 10.12.2014 N 29-11-03-121. По результатам проверки установлено, что данное предписание не исполнено, в связи с чем в адрес ЗАО "УЖК "Урал-СТ" выдано новое предписание от 09.10.2015 N 29-11-06-66 о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 14, по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге за 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.

В целях проверки исполнения предписания от 09.10.2015 N 29-11-06-66 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 04.12.2015 N 29-11-04-208 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено, не проведена ежегодная корректировка размера платы за услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на отопление в полном объеме (акт проверки от 22.01.2016 N 29-09-05-08).

По результатам данной проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ЗАО "УК "УРАЛ-СТ" выдано предписание N 29-09-06-05 от 22.01.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому предписано произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 14, по ул. Маяковского в г.Екатеринбурге за 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.

ЗАО "УК "УРАЛ-СТ", полагая, что предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.01.2016 N 29-09-06-05 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки (акт проверки от 22.01.2016 N 29-09-05-08) Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что согласно представленных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" документов, собственникам/нанимателям жилых помещений в спорном многоквартирном доме проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в 2013 году в размере "-" 119 552,58 руб. только за январь 2013 года. В подтверждение проведенного перерасчета ЗАО "УЖК "Урал-СТ" предоставлены сведения об объемах тепловой энергии на отопление за 2013 год, исходя из которых, проведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в 2013 году, из которых видно, что расчет корректировки размера платы за услугу отопления, предоставленную в 2013 году, произведен ЗАО "УЖК "Урал-СТ", исходя из объема тепловой энергии для отопления 2697,27 Гкал.

Между тем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проверки установлено, что объемы потребления тепловой энергии, указанные ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в письме (вх. 40012 от 15.12.2015) и на основании которых ЗАО "УЖК "Урал-СТ" проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год (2 697,27 Гкал) документально не подтверждены первичными документами (карточки регистрации параметров тепловой энергии, счета-фактуры и/или иные документы не представлены), и не соответствуют фактическим объемам тепловой энергии, исходя из которых, производился расчет за потребленную в 2013 году жителями дома за тепловую энергию.

Так, при проведении проверки исполнения предписания Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был направлен запрос в ресурсоснабжающую организацию (исх. N 29-01-82/143 от 13.01.2016). На основании первичных документов Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в 2013 году, исходя из фактических объемов тепловой энергии на отопление, потребленной в многоквартирном доме в 2013 году - 1893,20 Гкал, размер корректировки должен составить "-" 1 328 236,90 руб.

Доводы заявителя о неправильности расчета Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области со ссылкой на использование для расчета корректировки платы за услугу "отопление" объемов тепловой энергии с учетом объемов, израсходованных на горячее водоснабжение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из расчета Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области видно, что для определения объема тепловой энергии на нужды отопления из общего объема тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации, установлен и вычтен объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м воды 0,0478 Гкал/кв.м соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354.

Доводам заявителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ" о недопустимости использования счетов-фактур вместо журнала учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что копии иных первичных документов, например, карточки регистрации параметров тепловой энергии) ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представлены. Доводы о том, что расчет платы за отопление производился по нормативам в связи с неисправностью приборов учета, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки акты недопуска ЗАО "УЖК "Урал-СТ" прибора учета тепловой энергии не предоставлены, неисправность прибора учета в спорный период ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не подтверждена, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2695/2015.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проведенная ЗАО "УЖК "Урал-СТ" корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в 2013 году в размере "-" 119 552,58 руб. исходя из объема тепловой энергии для отопления 2697,27 Гкал, не подтверждена документально и не соответствует фактическим объемам тепловой энергии на отопление, потребленной в многоквартирном доме в 2013 году.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.01.2016 N 29-09-06-05 о проведении корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 14, по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге за 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-16369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб