Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-20608/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-27781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (без вызова сторон)

от ответчика: не явился, извещен (без вызова сторон)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20608/2016) ООО "Феникс Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27781/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Прайд"

к ООО "Феникс Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1157847008241, ИНН 7804123397, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д.11, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ОГРН 1137847031541, ИНН 7840483846, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.24, лит. А, пом. 4-Н; далее - ООО "Феникс Плюс", ответчик) о взыскании 207 720 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 29 825 руб. 10 коп. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Феникс Плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что после выставления счета истцу об оплате оставшейся суммы заказа по не зависящим от ответчика причинам поступление товара не произошло, что послужило поводом для отказа от данной партии товара. Кроме того, ответчик утверждает, что произвел частичное погашение долга на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 147 от 10.06.2016, что подтверждается актом сверки от 03.08.2016, в котором остаток суммы задолженности значится в размере 157 720 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.10.2016 ответчик сообщил о полном погашении основной задолженности платежным поручением от 06.10.2016 N 339.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 17/11-К.

Согласно спецификации N 1 от 19.11.2015 ответчик обязался поставить истцу партию рубашек - поло согласованных образцов и размеров в общем количестве 4 000 штук.

Дополнением N 1 к договору предусмотрено, что срок поставки товара - в течение 50 календарных рабочих дней с момента получения предоплаты покупателя (пункт 1).

Стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счета; 20 % - в течение 10 рабочих дней после начала работы; остаток от суммы поставки оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке. При нарушении сроков поставки может быть выставлен штраф в размере 0,1 % от суммы оплаты, но не более 10 % от общей стоимости оплаты (пункты 2,3 дополнения N 1 к договору).

19.11.2015 ответчик выставил счет N 600 на сумму 408 940 руб. на оплату товара - 2 000 рубашек-поло.

23.11.2015 платежным поручением N 198 истцом в качестве предоплаты перечислено 245 364 руб.

03.12.2015 ответчик уведомил истца о поступлении товара на склад и необходимости оплаты оставшейся суммы.

В этот же день платежным поручением N 207 истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 163 576 руб.

В нарушение условий договора ответчиком товар был передан 26.02.2016 с нарушением срока и в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями спецификации, а именно: 1 000 рубашек-поло на сумму 201 220 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.02.2016 N 124.

01.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 3 рабочих дней денежных средств за недопоставленный товар и выплате неустойки.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата оплаты ответчиком, послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части сумм основного долга и неустойки. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки и недопоставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документальных доказательств доводам ответчика об отказе истца от партии товара в деле не имеется. Действия ответчика по возврату спорной суммы долга свидетельствуют об отсутствии намерений по восполнению поставки и признании своей просрочки и неисполнительности в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара по товарной накладной от 26.02.2016 N 124, начисленного в соответствии с пунктом 2 дополнения N 1 к договору за период с 12.01.2016 по 26.02.2016, составил 9 054 руб. 90 коп. Штраф за недопоставку товара на сумму 207 720 руб. за период с 12.01.2016 по 20.04.2016 составил 20 770 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 29 825 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности или альтернативного расчета, возражений по существу иска ответчиком в суд первой инстанции не представлено, факт нарушения обязательства не оспаривается, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ссылок ответчика на оплаты задолженности платежными поручениями N 147 от 10.06.2016 на сумму 50 000 руб. и от 06.10.2016 N 339 на сумму 157 720 руб. следует указать, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись, последний платеж произведен даже после решения суда.

Истец четко сформулированный отказ от части исковых требований в апелляционной инстанции не заявил, изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, указанные оплаты подлежат учета на стадии исполнения судебного акта, первая из названных оплат произведена 10.06.2016, то есть, после обращения ООО "Прайд" с иском и возбуждения определением суда от 26.04.2016 производства по настоящему делу, что рассматривается как фактическое удовлетворение части исковых требований и не отменяет взыскание с ответчика расходов истца по государственной пошлине в соответствующей части. Кроме того, оплата от 10.06.2016 заявленный период начисления неустоек (до 20.04.2016) не затрагивает.

С решением суда в части снижения судебных издержек на представителя до 10 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило. Данное требование подтверждено необходимыми документами.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-27781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов