Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45304/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-325337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК Универсалкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2016 г.

по делу N А40-32533/2016, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ОАО "СК Универсалкомплекс" (ИНН 5044051058)

к ООО "ПСЛ-12" (ИНН5032080512)

третье лицо: АО "АлеутСтрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СК УниверсалКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСЛ-12" о взыскании задолженности в размере 12 813 858 руб. 13 коп. на основании договора уступки прав требований N Ц1/К53/09/15 от 01.09.2015 года.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309,310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате цены договора уступки прав требования (Цессии).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств возникновения основного обязательства, во исполнение которого был заключен договор уступки права требования, ввиду чего суд счел невозможным установить действительность права, переданного по договору цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "СК УниверсалКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным.

По мнению Истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценку п.2.1 договора цессии, исходя из которого явствует, что в момент заключения данного договора Цедент (ОАО "СК УниверсалКомплекс") уже передал Цессионарию (ООО "ПСЛ-12") все первичные документы, подтверждающие возникновение передаваемого по договору права требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки взаимных расчетов, предоставленный им в материалы дела является достаточным доказательством наличия задолженности по спорному договору.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СК УниверсалКомплекс" и ООО "ПСЛ-12" был заключен договор уступки прав требований N Ц1/К-53/09/15 от 01.09.2015 года, в соответствии с которым ООО "ПСЛ-12" обязуется выплатить в пользу ОАО "СК УниверсалКомплекс" за уступаемое право требования задолженности должника денежные средства (вознаграждение) в размере 12 813 858 руб. 13 коп. в срок до 31.12.2015 года на основании п. 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора.

Однако ответчиком оплата по договору N Ц1/К-53/09/15 от 01.09.2015 года в установленные в нем сроки не была произведена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что договор уступки прав совершен во исполнение договора подряда N 21 СК УК-13 от 15.05.2013 года, заключенного между истцом и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в соответствии с которым у ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" образовалась задолженность перед ОАО "СК УниверсалКомплекс" в размере 12 813 858 руб. 13 коп.

Согласно п. 1.1 договора цессии, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки (л.д.50), согласно которому задолженность ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" составляет 12 532 795 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма задолженности, указанная в акте сверки меньше суммы задолженности, заявленной ОАО "УниверсалКомплекс" в исковом заявлении.

В силу статьи 385 ГК РФ Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обычно в число необходимых документов входят договор цессии (как документ), дополнительные соглашения к нему, договоры, на основании которых возникло передаваемое право (требование), акты приемки-передачи, акты выполненных работ и т.д.

Указанные первичные документы в подтверждение возникновения задолженности по договору подряда в обозначенном в исковом заявлении размере истцом в материалы дела не представлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2016 г. по делу N А40-32533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н. Барановская