Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-13731/16

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А32-19954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

(до перерыва) от истца: представителей Пичуриной Т.И. по доверенности от 21.06.2016, Капитана М.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: представителя Кокодий А. Н. по доверенности от 14.04.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

(после перерыва) от истца: представителя Полового Е.А. по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-19954/2016

по иску открытого акционерного общества Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ответчик) о признании капитального строения в виде двухэтажного здания гостиницы, возведенного ООО "ГААРДИ" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровый номер 23:43:0305040:120, самовольной постройкой и обязании ее снести.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником земельного участка, на котором возводится спорный объект, имеет разрешение на строительство. Вступившим в законную силу решением суда в признании этого разрешения недействительным истцу отказано.

Суд отклонил доводы истца о нарушении нормативных расстояний между строящимся объектом и объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, а также о нарушении предельных размеров застройки земельного участка, поскольку вступившими в законную силу судебными актами здание кассы и здание камеры хранения, принадлежащие истцу, признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Доказательств нахождения иных объектов истца, граничащих с земельным участком ответчика, суду не представлено.

Обязанность ответчика по получению разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке требований статьи 40 Градостроительного кодекса РФ отсутствовала.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что единственно возможным способом устранения угрозы причинения вреда третьим лицам строительством объекта, является продолжение ответчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре" и в соответствии разрешением на строительство N RU23306000-2300-p от 02.07.2012. Указанным судебным актом также установлено, что вмешательством в процесс строительства обществом объекта путем обращения в суд истец злоупотребляет своими правами.

Открытое акционерное общество Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вернуть исковое заявление истцу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что до принятия иска к производству им было подано ходатайство от 10.06.2016 о возврате иска. Однако, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, судом рассмотрено не было, спор был разрешен судом по существу.

Истец считает, что Арбитражным судом Краснодарского края были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно п. 3 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего было принято неправильное решение. Негативные последствия, причиненные истцу вынесением данного решения, заключаются, по его мнению, в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу если, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Напротив, возвращение искового заявления, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявитель жалобы указал, что не обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края о возбуждении производства по делу N А32-19954/2016 от 10.06.2016, так как апелляционные жалобы подаются только на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения. В остальных случаях, определения обжалуются вместе с итоговым судебным актом, принятым по делу.

Истец считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016, определение о принятии искового заявления к производству от 10.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возврате искового заявления.

Дополнения мотивированы тем, что исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 09.06.2016. При его подаче истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в силу чего была нарушена часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд вопреки статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не возвратил, после принятия его к производству исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил.

Истец считает, что установив данные обстоятельства, апелляционный суд должен отменить решение, а исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункты 6, 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) также полагает, что одновременно с обжалованием решения он вправе обжаловать определение о принятии искового заявления, а апелляционный суд имеет процессуальную возможность направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возврате искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, определение о принятии искового заявления к производству, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возвращении искового заявления, пояснил, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление от 09.06.2016 было принято к производству суда 10.06.2016. Поскольку приложенное к апелляционной жалобе заявление о возвращении иска поступило в суд нарочным 10.06.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, установить, имелась ли техническая возможность получения указанного заявления судом до принятия иска к производству, невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что просительная часть апелляционной жалобы и дополнений к жалобе противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 269 Кодекса содержит исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Возврат дела на новое рассмотрение после вынесения судебного акта по существу спора законодательно не предусмотрен.

В силу пункта 6 Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определения о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик ошибочно смешивает возможность заявления возражений на определение о принятии к производству искового заявления при принесении апелляционной жалобы на решение суда с возможностью обжалования и отмены этого определения.

Соответственно, ошибочной является ссылка ответчика на пункт 36 Постановления N 36, в соответствии с которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Указанный далее в этом пункте перечень причин, по которым апелляционный суд вправе направить вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, на новое рассмотрение не содержит такой причины как необоснованное принятие искового заявления.

На основании изложенного содержащаяся в дополнениях апелляционной жалобе просьба отменить определение о принятии искового заявления к производству, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возвращении искового заявления, не может быть удовлетворена.

В то же время, как следует из материалов дела, исковое заявление от 09.06.2016 подано в арбитражный суд 09.06.2016 (л.д. 6-10). При этом, ни в тексте искового заявления, ни в приложенных к нему документов не содержится ссылок на досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец сообщил апелляционному суду, что досудебный порядок им не соблюдался. С целью предоставления ответчику возможности доказать обратное в рассмотрении дела апелляционным судом объявлялся перерыв с 06.10.2016 по 13.10.2016. Ответчик доказательств обратного не представил, представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в действие с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил суду доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора, при том, что с 01.06.2016 досудебный порядок является обязательным, а право на обращение в арбитражный суд возникает только по истечении 30-ти дней с даты направления претензии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-19954/2016 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерная Фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина