Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 02АП-7765/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 октября 2016 г.

Дело N А29-5260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-5260/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Велиева Рахиба Аваза оглы (ИНН: 110117515829, ОГРН: 307110135300012)

к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ИНН: 1109011281, ОГРН: 1131109000483)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Рахиб Аваз оглы (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 362 204 рублей 24 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что решениями арбитражного суда по делу N А29-11068/2014, N А29-11065/2014 с неё взыскана задолженность и пени за просрочку оплаты товара, в связи с чем, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2015 по делу N А29-11068/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО "Сантехкомплект-Регион" взыскано 4 580 730 рублей задолженности и 163 532 рубля 06 копеек неустойки, начисленной по 16.03.2015 по муниципальному контракту N 0107300012114000130 на поставку котлов пеллетных автоматических для нужд администрации муниципального района "Корткеросский" от 17.07.2014.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу N А29-11065/2014, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ООО "Сантехкомплект-Регион" взыскано 938 025 рублей долга и 8 504 рубля 76 копеек неустойки, начисленной по 18.03.2015 по муниципальному контракту N 0107300012114000147 на поставку котла пеллетного автоматического для нужд администрации муниципального района "Корткеросский" от 24.07.2014.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что в соответствии с муниципальными контрактами N 0107300012114000130 от 17.07.2014 и N 0107300012114000147 от 24.07.2014 ответчику были поставлены котлы пеллетные автоматические.

В установленные контрактами сроки оплата поставленных товаров ответчиком произведена не в полном объеме, в результате образовалась задолженность по муниципальному контракту N 0107300012114000130 от 17.07.2014 в сумме 4 580 730 рублей и по муниципальному контракту N 0107300012114000147 от 24.07.2014 в сумме 938 025 рублей.

Оплата указанной задолженности произведена ответчиком 11.11.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты поставленного товара.

08.02.2016 между ООО "Сантехкомплект-Регион" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно условий которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования неустойки с Должника за несвоевременное погашение задолженности взысканной по решениям суда N А29-11068/2014 и N А29-11065/2014 в общей сумме 362 204 рублей 24 копеек, за что Новый кредитор обязался оплатить Первоначальному кредитору 320 000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора (л.д. 16).

Письмом от 08.02.2016 истец уведомил ответчика об уступке права требования, а также просил оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам (л.д. 17, 18).

Указанное письмо оставлено Администрацией без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 контрактов стороны предусмотрели, что за неисполнение, ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени) за просрочку исполнения своих обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по муниципальному контракту N 0107300012114000130 от 17.07.2014 за период с 17.03.2015 по 11.11.2015 составляет 301 068 рублей 47 копеек, по муниципальному контракту N 0107300012114000147 от 24.07.2014 за период с 19.03.2015 по 11.11.2015 составляет 61 135 рублей 77 копеек.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, обязательство по оплате товара своевременно ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 362 204 рублей 24 копеек.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2016 по делу N А29-5260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова