Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-6888/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А70-12293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромизыскания" (ИНН 7203211835, ОГРН 1087232005178) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7203338060, ОГРН 1157232011793) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромизыскания" - генеральный директор Казанцев В.М. (полномочия подтверждены приказом от 15.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Белоусова П.Н. (полномочия подтверждены доверенностью от 14.03.2016 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромизыскания" (далее - истец, ООО "НГПИ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей по договору на выполнение изыскательских работ N 01/ИИ от 23 мая 2015 года и неустойки в размере 7 320 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-12293/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Альянс" в пользу "НГПИ" взыскано 600 000 рублей основного долга, 7 320 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 146 рублей 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по безусловным основаниям, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А70-12293/2015, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 сентября 2016 года.

Определением от 06.09.2016 по делу N А70-12293/2015 суд продолжил продолжить подготовку дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложил на 04 октября 2016 года с возможностью перехода рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного.

В предварительном судебном заседании, открытом 04.10.2016, суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения явившихся представителей сторон, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 04.10.2016, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2016. Информация о перерыве доведена до сторон в судебном заседании, а также размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представителей сторон не явились, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсствиуе.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о качестве выполненных работ и их стоимости.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании до перерыва представитель истца исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Альянс" и ООО "НГПИ" заключен договор на выполнение изыскательских работ N 01/ИИ от 25.05.2015, согласно которому истец как подрядчик обязался по заданию ответчика как заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту: "Реконструкция, строительство нефтесборных трубопроводов и высоконапорных водоводов Восточно-Перевального месторождения", общей ориентировочной протяженностью трубопроводов 53,8 км.

Согласно пункту 1.2 договора порядок выполнения подрядчиком работ по договору, этапы работ, цена этапов работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

Договорная цена, указанная в п. 2.1 договора является ориентировочной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объёма работ (пункт 2.2 договора).

Как поясняет истец, 07.06.2015, 18.06.2015 в адрес ответчика (почтовой корреспонденцией и посредством электронной почты) была направлена выполненная техническая документация и акт сдачи-приемки этапа работ.

16.06.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

28.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Ссылаясь на неоплату фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, техническая документация, а также акт сдачи-приемки выполненных работ направлялись ответчику почтовой корреспонденцией и посредством электронной почты (л.д. 53, 63-64). Данное обстоятельство подтверждается ООО "Альянс" в отзыве на исковое заявление.

Мотивированных возражений против подписания акта после получения документации до обращения в суд с настоящим иском ответчиком не заявлено.

Направленные в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, с просьбой явиться в офис истца для подписания акта о прекращении работ, акта сверки взаиморасчетов, исполнительную смету за фактически выполненный объем работ, а также претензия (л.д. 65-69,72) отставлены ООО "Альянс" без ответа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно подписания направленного в его адрес акта сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически сдача выполненных истцом работ состоялась.

Довод ответчика о том, что работы не были приняты, поскольку направленная в его адрес техническая документация представляет собой переработанную версию документации, подготовленной иной организацией, подлежит отклонению.

По мнению суда, данное обстоятельство не может повлиять на потребительскую ценность результата выполненных работ.

Ответчиком не доказан тот факт, что переданная ему документация не соответствует условиям договора и не может быть использована заказчиком по назначению.

При этом, как пояснил истец, использование в подготовленной документации по первому этапу результатов изысканий за иной период (предшествующий) предусмотрено нормативно, использовано истцом с согласия ответчика, передавшему соответствующие сведения для использования в работе по спорному договору, что Обществом не оспорено.

Ответчик до обращения ООО "НГПИ" в суд с настоящим иском располагал достаточным количеством времени для направления в адрес ООО "Альянс" мотивированных замечаний в отношении переданного ему результата работ. Однако, этого не сделал.

По правилам статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы частично, при этом из пояснений истца следует, что невозможность продолжения выполнения работ явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, 16.06.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В обоснование задолженности по договору истцом представлена исполнительная смета, согласно которой стоимость фактически выполненных составляет 600 000 рублей (л.д. 68 т.1).

Ответчик, в свою очередь, представил контррасчет, полагая, что фактическому объему работ соответствует сумма в размере 166 666 руб. 59 коп.

ООО "Альянс" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и фактической стоимости выполненной работы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, несет риск последствий неисполнения обязанности по оплате стоимости ее услуг на стадии рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, у ответчика имелось время для внесения оплаты на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы до начала судебного заседания. Между тем, соответствующая обязанность не исполнена. Пояснения представителя о том, что руководство может произвести оплату только на основании определения суда, суд апелляционной инстанции считает процессуально необоснованным; о необходимости оплаты представителю было неоднократно разъяснено, в том числе, в судебном заседании 04.10.16.

Однако, соответствующие действия не совершены.

Последствием неисполнения лицом, заявившем ходатайство о проведении экспертизы, обязанности внести на депозитный счет суда денежные средства, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, поскольку в настоящем случае невозможность разрешения спора без проведения экспертизы не усматривается.

Исходя из условий договора о стоимости работ, установить стоимость отдельных ее этапов не представляется возможным. Стоимость отдельных этапов сторонами при заключении договора не согласована, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлено.

Поэтому предложенный ответчиком расчет, исходя из того, что стоимость первого этапа должна быть принята в размере 1000000 руб., нельзя признать соответствующим условиям договора.

В то же время, утверждать, что стоимость должна быть рассчитана экспертным путем применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ отсутствуют, так как может быть нарушен принцип определения договорной стоимости работ.

В связи с чем, суд принимает во внимание расчет истца, исходя из общей суммы по договору.

Суд также отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца накладных расходов, которые учтены при определении стоимости работ, так как соответствующие расходы истцом понесены, что связано с фактическим выездом работников на место выполнения работ, о чем представлены соответствующие документы (пропуски, путевой лист, ж/д билет, договоры, пояснения работников).

На основании вышеизложенного, ввиду необоснованности расчета задолженности, представленного ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание сведения о стоимости фактически выполненных работ, содержащиеся в исполнительной смете, составленной истцом.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 15.09.2015 N 24-2015, заключенный с Борисевич Светланой Игоревной, а также расходный кассовый ордер N 1 от 15.09.2015 на сумму 20 000 рублей (л.д. 75-76).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-12293/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 8 декабря 2015 года по делу А70-12293/2015 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7203338060, ОГРН 1157232011793) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпромизыскания" (ИНН 7203211835, ОГРН 1087232005178) задолженность в сумме 600000 руб., неустойку в сумме 7320 руб., а также 35146,40 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих